COP26: Como pintar de verde os interesses do capital financeiro
Colorindo a história, os estatutos da Bolsa do Clima haviam sido escritos por um jovem advogado desconhecido, Barack Obama. Ele entrará pouco depois na política em Chicago e subitamente tornou-se presidente dos Estados Unidos, quatro anos depois. Uma vez na Casa Branca, Barack Obama planejou usar a histeria climática para reformar o sistema financeiro global. Este é o projeto que foi adotado pela COP21 em Paris e que foi aplicado pela COP26 de Glasgow no Reino Unido
por Thierry Meyssan * no IELA-UFSC – Sociedade e a natureza capturada pelo liberalismo inconsequente
Glascow foi o cenário do maior
exercício de relações públicas da classe dominante mundial, por Thierry Meyssan
A infantilização atingiu um novo nível: a ONU transformou-se numa Disneylândia.
A COP26 foi um espetáculo divertido, imaginado para desviar a atenção do público do que aí se trama. O GIEC, comite de peritos climáticos do COP, não preveem o apocalipse para governos surdos, antes lhes fornece uma narrativa que permite justificar as suas ambições políticas. Os presidentes Vladimir Putin e Xi Jinping, que são resolutamente hostis aos projetos financeiros dos COP, recusaram-se aparecer lá no preciso momento em que os grandes banqueiros ali falavam na soma de 100 bilhões de dólares de investimentos.
As “Conferências das Nações Unidas sobre as alterações climáticas” são acompanhadas sempre por discursos apocalípticos dos governantes de países, que na maioria das vezes, mais poluem. No entanto, nunca desembocaram em compromissos mensuráveis e verificáveis, ou no mínimo, que possam ser cumpridos. Apenas dão origem a promessas assinadas com grande pompa, mas sempre formuladas no condicional, sem a devida garantia de execução.
A conferência que se desenrolou em Glasgow no Reino Unido, de 31/Outubro a 12/Novembro/2021, não escapou à regra dos eventos anteriores sobre o clima. Ela começou com um vídeo espetacular de um dinossauro anunciando na tribuna da Assembleia Geral das Nações Unidas a possível extinção da espécie humana e prosseguiu com um discurso de abertura do primeiro-ministro britânico, Boris Johnson, sobre o que faria James Bond face ao desafio climático. Esta encenação continuou na rua com uma manifestação dirigida por Greta Thunberg para declarar ilegítimos todos os governos do mundo e denunciar o “falhanço” da Conferência que mal havia começado.
Veja o Vídeo no youtube em: https://www.youtube.com/watch?v=b3SDYsxh5Xs
Os líderes políticos que apelaram para a salvação da humanidade de um fim iminente são os mesmos que investem bilhões de dólares em armas nucleares capazes de erradicar a vida humana do planeta [1].
O mínimo que se pode dizer é que esta Conferência é um entretenimento de qualidade oferecido aos espectadores do mundo inteiro, não uma reunião diplomática visando diminuir a produção de gases com efeito de estufa. Mas então: Que realidade visa este circo mascarar? E por que todos os Estados membros da ONU participam nele?
O Aquecimento Global e Mudanças Climáticas
Para responder a esta questão, devemos primeiro afastar-nos de algumas certezas erradas sobre o “aquecimento global”.
Erradamente “acreditamos” que o “aquecimento global” ameaça a sobrevivência da nossa espécie. O clima sempre teve mudanças, não de maneira linear, mas por ciclos. A Terra já foi mais quente há sete séculos passados, do que hoje. Aqui, na França, os glaciares dos Alpes eram muito menores do que hoje e haviam camelos selvagens na Provença. Algumas das nossas costas estendiam-se mais pelo mar adentro do que hoje, mas outras, pelo contrário, eram mais recuadas, etc.
Temos assumido que o aquecimento do clima na Europa corresponde à revolução industrial. É por isso que “acreditamos” que as mudanças climáticas, às quais assistimos, foram aceleradas pela produção industrial de gases com efeito de estufa, nos dois últimos séculos. É possível, mas concomitantemente não é causalidade. Existem outras hipóteses, entre as quais a do geofísico sérvio Milutin Milanković, a partir das variações da órbita terrestre (excentricidade, obliquidade e precessão dos equinócios).
A Criação do GIEC por Margaret Thatcher
Voltemos às conferências das Nações Unidas-ONU.
Em 1988, os primeiros-ministros canadiano e britânico, Brian Mulroney e Margaret Thatcher, convenceram os seus parceiros (Estados Unidos, França, Alemanha e Itália) a financiar um Grupo Inter-governamental de Estudo sobre a Evolução do Clima (GIEC), sob os auspícios do Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (PNUE) e da Organização Meteorológica Mundial. Logo depois, Thatcher afirmou que os gases com efeito de estufa, o buraco na camada do ozono e as chuvas ácidas exigiam respostas inter-governamentais [2]. Este belíssimo discurso mascarava objetivos políticos bem traçados. Tratava-se para ela, tal como o confirmam seus conselheiros, de acabar com os sindicatos dos mineiros de carvão e promover uma nova revolução industrial, baseada no petróleo do Mar do Norte e na energia nuclear [3].
O GIEC não é de forma alguma uma academia erudita de climatologistas, mas tal como o seu nome indica um “grupo inter-governamental”. Nele não se discute climatologia, mas política climática. A grande maioria dos seus membros não são cientistas, mas diplomatas. Quanto aos peritos em climatologia que nele tomam parte, não estão lá como cientistas, mas como especialistas no seio de sua delegação governamental, quer dizer, como funcionários públicos ou assessores contratados. Todas as suas intervenções públicas são controladas pelo respetivo governo de origem. É, pois, grotesco falar de consenso “científico” para designar o consenso político que reina nesta assembleia. E nada para compreender sobre o funcionamento das instituições inter-governamentais.
Contrariamente ao que pensa Greta Thunberg, o GIEC não prediz o apocalipse a governos surdos. Ele obedece-lhes fielmente e elabora com climatologistas uma retórica (espetáculo) para justificar mudanças políticas que as pessoas normais recusariam sem esse envolvimento das autoridades públicas inter-governamentais.
Os trabalhos do GIEC servem de base anualmente para uma “Conferência das Partes” (COP) signatárias da “Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre as alterações climáticas” (CCNUCC). Assim decorre em Glasgow a 26ª edição (COP26). No seu primeiro relatório, em 1990, o GIEC considerava como “pouco provável” um aumento inequívoco do efeito de estufa “nas próximas décadas ou mais”. Mas aquilo que era a verdade em 1990 tornou-se a heresia em 2021.
As primeiras conferências foram consagradas ao trabalho de informação e sensibilização do público quanto à evolução do clima. Estava claro para todos que certas regiões se tornariam inabitáveis e que certas populações teriam que se mudar. Só com o passar do tempo é que se começou a dizer-se que as alterações seriam de uma tal amplitude que poderiam ameaçar a sobrevivência de toda a espécie humana. Esta mudança de discurso não se explica por uma súbita descoberta científica, que teria posto em causa uma verdade de um dia, mas pela evolução das necessidades dos governos.
A sociedade de consumo está à beira do abismo: não se pode vender às pessoas o que elas já têm. Se as indústrias colapsarem, os empregos desaparecem e os governos são derrubados ou depostos.
Há apenas uma solução para evitar isso: por exemplo, no final dos anos 90, a maior parte das sociedades ocidentais estava informatizada. Tornava-se impossível vender computadores. Propagou-se, assim, a farsa do século: o “bug do ano 2000”. Toda a informática iria “bugar” em 1 de Janeiro de 2000, à 00h00. Todos compraram então computadores e software. É claro que nenhum avião caiu, nenhum elevador parou, nenhum computador avariou. Mas Silicon Valley estava salva e agora ia-se investir em computadores para o grande público.
Hoje a solução é a “transição energética”. Por exemplo: não se pode vender várias automóveis ao mesmo consumidor, mas pode-se trocar o seu carro a gasolina por um a eletricidade. É claro, a eletricidade nos ditos países desenvolvidos é geralmente produzida com petróleo e exige baterias que, de momento, não são recicláveis. Em resumo, com a transição energética o planeta ficará mais poluído do que antes. Mas, não se deve pensar muito nisso.
A Bolsa Climática, Único Avanço da COP26
Al Gore,
o pastor estadunidense vigarista.
Durante o mandato do presidente Bill Clinton, os Estados Unidos tomaram o
controle do GIEC de modo a que Al Gore impulsionasse o Protocolo de Quioto
(COP3) sem nunca o subscreve-lo para seu país. O vice-presidente, Al Gore,
estava encarregado da política energética dos EUA. Assim, ele aprovou a guerra
do Kosovo a fim de poder construir um oleoduto trans-balcânico. Enquanto o
Protocolo de Quioto visava originalmente limitar as emissões de cinco gases com
efeito de estufa e três substitutos dos cloro-fluoro-carbonos, ele pressionou
para a criação de direitos de emissão de CO2 para as indústrias e esqueceu os
outros gases. Depois de ter deixado a Casa Branca, ele fundou, com banqueiros
da organização financeira Goldman Sachs e um financiamento considerável da
Black Rock, a Bolsa do Clima de Chicago. Os Estados Unidos nunca assinaram o
Protocolo de Quioto, isto não funcionou bem sob os olhares das autoridades
estadunidenses. No entanto, abriu filiais nos outros quatro continentes, que se
desenvolveram rapidamente. Hoje em dia, Al Gore recebe uma remuneração por cada
troca de direito (contrato e financiamento das agências multilaterais) de
emissão de CO2. Para desenvolver o seu negócio, Al Gore transformou-se num
militante da causa climática e produziu o filme Uma Verdade Inconveniente (An
Inconvenient Truth). Recebeu então o Prêmio Nobel da Paz, embora esta obra
tenha mais de publicidade para a sua Bolsa do Clima, do que de ciência [4] propriamente
dita.
Colorindo a história, os estatutos da Bolsa do Clima haviam sido escritos por um jovem advogado desconhecido, Barack Obama. Ele entrará pouco depois na política em Chicago e subitamente tornou-se presidente dos Estados Unidos, quatro anos depois. Uma vez na Casa Branca, Barack Obama planejou usar a histeria climática para reformar o sistema financeiro global. Este é o projeto que virá a ser adotado pela COP21 em Paris e que foi aplicado pela COP26 de Glasgow no Reino Unido.
A Próxima Meta da COP: tornar a finança (dita ecológica) verde
Será organizada pelo Reino Unido, tendo como coadjuvante a Itália. Quatro britânicos tem o encargo: dois antigos ministros, Alok Sharma (Economia, Indústria e Estratégia Industrial) e Anne-Marie Trevelyan (Desenvolvimento Internacional), o antigo Governador dos Bancos do Reino Unido e Canadá, Mark Carney, e um lobista, Nigel Topping. Nenhuma destas personalidades sabe seja o que for, de climatologia. Todos eles, pelo contrário, são promotores de um projeto de reforma das instituições de Bretton Woods (o Fundo Monetário Internacional-FMI e o Banco Mundial).
E por se oporem a este projeto financeiro, e não de forma alguma à luta contra a poluição atmosférica, que os presidentes russo e chinês, Vladimir Putin e Xi Jinping, não participam nesta conferência (COP26).
O sítio Internet da COP26 indica: trata-se de “Mobilizar financiamentos. Para atingir os nossos objetivos, os países desenvolvidos devem manter a sua promessa de mobilizar pelo menos 100 bilhões de dólares em financiamento climático. As instituições financeiras internacionais devem desempenhar o seu papel e devemos trabalhar para libertar os bilhões de dólares de financiamento dos setores privado e público, necessários para garantir o zero líquido mundial”.
O que deverá ser assinado no final da Conferência é a criação de uma instância reunindo:
o Banco
Asiático de Desenvolvimento,
o Banco Africano de Desenvolvimento
o Banco Asiático de Investimento em Infraestruturas
o Banco Caribenho de Desenvolvimento
o Banco Europeu de Investimento
o Banco Europeu de Reconstrução e Desenvolvimento
o Banco Interamericano de Desenvolvimento e Investimento
o Banco Islâmico de Desenvolvimento
o Banco Mundial – e 450 grandes empresas, a fim de mobilizar esse
dinheiro
É preciso compreender bem: já não é possível endividar mais os países pobres (e, portanto, mantê-los sob controle), uma vez que o Banco Mundial e sobretudo o FMI já não têm mais credibilidade. Hoje em dia, todos os governos sabem que as doações e os empréstimos de instituições internacionais são acompanhadas de condições drásticas, muito rígidas, que tornam os seus países vulneráveis; e quando chegar o momento de pagar, eles já não serão donos de nada.
Com a COP26, os banqueiros poderão emprestar dinheiro para salvar a humanidade e, de passagem, tornarem-se proprietários dos países cujos dirigentes neles confiaram [5].
Notas
[1]
Defendem o clima enquanto preparam o fim do mundo, Manlio Dinucci, Tradução
Maria Luísa de Vasconcellos, Il Manifesto (Itália) , Rede Voltaire, 2/Novembro/2021.
[2] Speech to the Royal Society, Margaret Thatcher, 27/Septembre/1988.
[3] 1982-1996: La ecología de mercado, por Thierry Meyssan, Оdnako
(Rusia) , Red Voltaire, 25/abril/2010.
[4]
1997-2010: La ecología financiera, por Thierry Meyssan, Оdnako (Rusia) , Red
Voltaire, 28/abril/2010.
[5] As Novas Armas Financeiras do Ocidente, Manlio Dinucci, Tradução Maria
Luísa de Vasconcellos, Il Manifesto (Itália) , Rede Voltaire, 11/Novembro/2021.
* Thierry Meyssan, nascido em 18 de maio
de 1957 é um jornalista e ativista político francês. Notabilizou-se por suas
investigações sobre grupos de extrema-direita, especificamente sobre milícias
organizadas pela Frente Nacional em seu país, além de denúncias envolvendo a
Igreja Católica e a Opus Dei.
Publicado no IELA-UFSC: 24 de Novembro de 2021
Fonte: https://iela.ufsc.br/noticia/cop26-como-pintar-de-verde-os-interesses-do-capital-financeiro
