Pablo Ortellado: ‘a comunicação social precisa ser pautada pelos boatos’

As escolhas pessoais quanto a informações de país e do globo, são difíceis, pois envolve muitos parâmetros que consciente ou (in)consciente, tem influência através de pequenos ou grandes fragmentos pessoal/coletivo.

Separar "o joio do trigo", superficialmente até é simples. Mas, dependendo da situação que se está envolvido física ou emocionalmente, pode passar "batido", e acabamos "engolindo" o falso como verdadeiro.

Esse é o tema do artigo/entrevista que segue abaixo:

Há pessoas que têm visões morais de mundo mais punitivistas e outras tem visões morais de mundo mais compreensivas

Professor de Políticas Públicas da USP, Pablo Ortellado também coordena o Monitor do Debate Político no Meio Digital

Fernanda Canofre 

“Relacionado ou que denota circunstâncias nas quais fatos objetivos têm menos influência na formação da opinião pública, do que aqueles que apelam à emoção ou crenças pessoais”. Assim o dicionário de Oxford define a palavra do ano de 2016: pós-verdade. É oficial, vivemos a era da pós-verdade. O termo foi utilizado pela primeira vez, em 1992, pelo dramaturgo Steve Tesich, em um ensaio publicado na revista The Nation. No ano passado, especialmente com a campanha presidencial norte-americana, virou o núcleo do debate político.

No Brasil, entre as dez notícias de política mais compartilhadas diariamente, pelo menos duas se enquadram nisso. Essa é também a matéria-prima de análise do Monitor do Debate Político no Meio Digital, uma iniciativa do Grupo de Políticas Públicas em Acesso à Informação (GPoPAI), que reúne professores da Escola de Artes, Ciências e Humanidades da Universidade de São Paulo (USP) e pesquisadores de diversas áreas. O grupo mapeia notícias de política nacional em 82 veículos de comunicação e 112 fontes. Um levantamento que analisa a interação de 10 milhões de pessoas discutindo política no Brasil todos os dias.

O mapeamento do Monitor se baseia, principalmente, nas notícias com maior número de compartilhamentos nas redes, através de palavras-chave e de fatos que estão “quentes” no dia. A medição do público interagindo através delas é feita em outro levantamento, que leva em conta veículos de comunicação e páginas de política, e cruza perfis de pessoas que as curtem. Deles, no universo atual da internet brasileira, só dois pólos emergem: os anti-petistas e os anti-anti-petistas. A análise é do professor Pablo Ortellado, professor de Políticas Públicas da USP e coordenador do Monitor.

“Eu tenho dois circuitos completamente independentes. Tem um campo onde estão os grupos anti-corrupção, os grupos militaristas, tem os grupos liberais e os políticos de direita. Esse é um campo. E tem um outro campo onde tem os políticos de esquerda, os movimentos feministas, negro, LGBT e movimentos sociais como MST. E é isso. Quem curte e comenta um circuito, não participa do outro. Nós estamos falando do comportamento de um universo muito grande de pessoas”, avalia Ortellado.

Ortellado conversou com o Sul21 sobre notícias falsas, o comportamento das redes sociais em torno do debate político e o papel do jornalismo diante disso. Em um ano que começa com a guerra nas redes alimentadas por fatos quentes – as mortes do ministro do STF, Teori Zavascki, e da ex-primeira-dama Marisa Letícia, a prisão de Eike Batista e a delação do “fim do mundo”, com a Odebrecht – se você nunca tinha ouvido falar de pós-verdade, é bom ir se acostumando. Ela parece ter vindo para ficar.

Gráfico mostra as palavras mais usadas em manchetes na época da votação do impeachment, na Câmara dos Deputados | Foto: Monitor do Debate Político/Reprodução

Sul21: “Pós-verdade” foi escolhida a palavra do ano, em 2016, pelo Dicionário de Oxford, e a gente começa 2017 com o governo dos EUA criando o discurso de “fatos alternativos”. Qual o significado simbólico disso? São coisas realmente dessa época?

Pablo Ortellado: A gente está vivendo um tempo de polarização política no Brasil e em vários países do mundo, mas é uma polarização política de um tipo diferente. É uma polarização política baseada em visões morais de mundo. Como ela é orientada por visões morais de mundo, ela faz com que as perspectivas políticas que são indissociáveis das perspectivas morais tenham muito pouco espaço para compromisso. Isso gera uma polarização onde o diálogo fica muito difícil. Os campos ficam muito apaixonados e por conta dessa paixão política, e do embate político que está sendo acentuado, a difusão de informações entra em uma espécie de guerra, na qual informações que corroboram, que confirmam a perspectiva de quem já está engajado passa a ser mais difundida. Sejam elas verdadeiras ou não. Esse é um fenômeno que faz com que informações não-verificadas – algumas delas flagrantemente falsas, outras são hipóteses, só boatos – sejam difundidas amplamente nos dois campos.

É um fenômeno que nasceu no final dos anos 1980 e vem crescendo. Nos Estados Unidos, é um fenômeno um pouco mais antigo. Os Estados Unidos foram o primeiro país a sentir isso, mas a partir dali se difundiu para o mundo inteiro. Mesmo países que são muito hostis aos valores e à influência americana, como por exemplo a França, estão sofrendo fortemente a influência dessa nova gramática política.

Sul21: Na semana da votação do impeachment na Câmara, 3 das 5 notícias mais compartilhadas no Facebook eram falsas, segundo levantamento do Grupo de Pesquisa em Políticas Públicas de Acesso a Informação, da Universidade de São Paulo (USP). Com a eleição de Donald Trump, muitas pessoas passaram a culpar o Facebook pela circulação de notícias falsas que teriam ajudado sua campanha. Mas essa circulação em massa de notícias falsas diz mais sobre quem as produz ou sobre os leitores?

Pablo Ortellado: Acho que isso tem a ver com a polarização política. É sobretudo, sobre o campo político. Porque o campo político está estruturado de uma forma polarizada e apaixonada. E é uma paixão amparada em visões morais que são de difícil negociação, talvez impossível negociação. Essas divergências morais, extremamente acentuadas pelo conflito político, porque nós estamos em uma guerra contra o outro campo, que é inaceitável porque ele tem valores que são incompreensíveis e inaceitáveis, gera um processo de difusão de informações que é muito difícil de controlar. Para sair do abstrato, vou te dar um exemplo concreto. No campo “de esquerda”, as pessoas vão falar: “olha essas pessoas insensíveis, cruéis, que estão fazendo de tudo para desmontar as conquistas sociais pelas quais emancipamos os mais pobres, tiramos eles da miséria, trouxemos um pouco de dignidade para o povo brasileiro”. Do outro lado, as pessoas estão falando: “olha esses safados, essa quadrilha que tomou conta do Estado brasileiro e roubou como nunca antes na História, se a gente não tomar cuidado eles vão voltar em 2018, a gente precisa destruir essa bandidagem”. Essas duas narrativas não têm nenhum tipo de mediação. Quando elas estão nesse modo belicista, de guerra, isso só faz com que qualquer informação que corrobore o ponto de vista de cada um dos grupos seja disseminada sem verificação e sem nenhum tipo de questionamento crítico. Então, esse é um campo em que informação não-verificada, ainda que seja flagrantemente falsa, se difunde. Mais ainda quando o momento político está quente. Um pouco antes da votação do impeachment, na morte do Teori [Zavascki], qualquer momento político quente, a gente faz um levantamento das matérias mais difundidas no Facebook, sempre dá, pelo menos 2 ou 3 no top 10 que são não-verificadas. Isso nos dois campos, tanto no da “esquerda”, quanto “na direita”.

Manifestante em ato pedindo “Fora Dilma”, em Porto Alegre| Foto: Guilherme Santos/Sul21

Sul21: Em um texto assinado por ti, no El País, na época da votação do impeachment na Câmara, falas sobre como as campanhas #NãoVaiTerGolpe e #ForaDilma produziram um efeito que gerou “comportamentos beligerantes” nas redes. Qual o papel das redes sociais nesta polarização? 

Pablo Ortellado: Elas acentuam esse problema por meio do efeito bolha. Porque as redes sociais são organizadas de maneira que o teunewsfeed privilegia pessoas que pensam como você. O algoritmo do Facebook seleciona pessoas que pensam mais como você porque sabe que se ele expuser pessoas que pensam diferente de você, ele afasta da ferramenta. Isso faz com que você fique sempre falando com pessoas próximas de você, o que termina acentuando as convicções que você já tem. Você já tem uma convicção, está num processo de polarização, você fica ali exposto a pessoas que pensam como você e que referendam seu ponto de vista. Então, esse processo não é das redes sociais, mas as redes sociais o acentuam.

Sul21: No dia da posse de Donald Trump, as redes sociais se encheram de comentários agressivos contra o filho do novo presidente, de 9 anos. Aqui no Brasil, depois que a esposa do ex-presidente Luis Inácio Lula da Silva, Marisa Letícia, sofreu um AVC – e agora com sua morte –  as redes também reviveram esse “clima de guerra”. São duas questões pessoais, mas que foram usadas pelo jogo político. A maneira como o debate político está posto afeta nossa empatia?

Pablo Ortellado: Com certeza afeta, porque essa crueldade é mútua, ela acontece nos dois campos. As pessoas estão em guerra, elas se veem como soldados e acham que a postura do outro é completamente inaceitável. Ela tem um fundamento moral. Uma pessoa que é anti-petista não consegue entender “como alguém consegue compactuar com a roubalheira, é inaceitável, eles roubaram, se alguém compactua com isso é ladrão”. Do outro lado falam assim: “não é possível que você não tenha visto que o Brasil estava melhorando, pessoas que estavam passando fome deixaram de passar fome, quem não valoriza esse processo de emancipação social é um canalha, insensível”. Quando as pessoas estão presas em visões de mundo assim, que desqualificam umas às outras, que espaço de diálogo existe? O outro foi completamente demonizado, é uma pessoa completamente errada. No nosso levantamento a gente mapeia 10 milhões de pessoas. São 10 milhões de pessoas completamente polarizadas. Quando elas estão polarizadas nesse nível, elas veem como missão política, até como missão ética, combater esse inimigo. Eu estou pegando só a questão política, mas ela vale sobre a questão do aborto, das drogas, dos LGBTs, a penalidade contra a criminalidade. O Brasil está inteiramente rachado nesses temas morais. Acho que o tem de novo é que a divergência agora não tem meio termo. Não é só um meio termo entre as duas coisas, ela não tem diálogo e não tem posições independentes.

“No Brasil, neste momento histórico, a primavera se chama, em primeiro lugar, democracia, em segundo lugar, democracia, em terceiro lugar, também democracia”. (Foto: Guilherme Santos/Sul21)

Sul21: É aquela coisa de que o “isentão” não pode ser aceito? 

Pablo Ortellado: O isentão é sempre um enrustido, para os dois lados. Um acha que ele é um petista enrustido, o outro acha que é um coxinha enrustido. Ele é atacado pelos dois e a gente que faz o mapeamento vê: não existe o campo dos isentões. Ele é engolido pela polarização política. O que tem são dois campos bem organizados e não tem nada no meio.

Sul21: Que informações mais chamaram a atenção de vocês no mapeamento do Monitor do Debate Político? 

Pablo Ortellado: Não tem nada no meio, mas, por exemplo, a questão do ambientalismo. Não é porque o ambientalismo está no meio, é porque ele é um consenso. Então, os dois grupos, defendem e apoiam o ambientalismo, por isso que páginas como a do Greenpeace ou a SOS Mata Atlântica ficam no meio, porque são curtidas pelos dois grupos. Mas tirando ambientalismo, todos os outros assuntos dividem os brasileiros. E é bem acentuado. Um lado é liberal, conservador e anti-corrupção e o outro lado defende o legado do PT, defende um país diverso, movimentos sociais e com mais direitos. Não é o Brasil, são pessoas no Brasil que se interessam por política. Elas estão completamente divididas.

Sul21: Existe uma porcentagem, alguma estimativa sobre quanto das notícias que circulam entre essas redes são falsas? 

Pablo Ortellado: Para ter uma ideia, a gente levanta 3.500 notícias por dia, é muita coisa e não dá para verificar. O Brasil produz por dia, entre 3 mil e 3.500 notícias de política nacional. Está excluído notícias internacionais, notícias locais e entretenimento. Dessas 3.500, tem 200 que são muito lidas, depois delas o número de compartilhamentos vai caindo e tem, praticamente, mil matérias com um número muito pequeno de compartilhamentos. No fundo, embora o Brasil produza muitas matérias, lê muito poucas, lê 200. A medida que a gente vai subindo no ranking, vai concentrando o número de compartilhamentos. A posição mais baixa tem em torno de 200 compartilhamentos e o topo do ranking tem em média 20, 30 mil compartilhamentos. No top 10, num dia de algum fato político quente, a gente sempre encontra notícias falsas ou não-verificadas, pelo menos 2 ou 3. Num dia frio, que não aconteceu nenhum fato político que serve ao jogo político polarizado, a gente ainda encontra. Mas morreu o Teori, teve uma nova delação na Lava-Jato, teve a votação do impeachment, qualquer coisa política quente, joga essas posições polarizadas lá para cima e junto com elas informações não-verificadas. Sempre ocupam o topo da lista.

Sul21: Então isso também mostra que as pessoas compartilham pela manchete, pelo que vai aparecer na timeline delas? 

Pablo Ortellado: Com certeza, as pessoas não leem. As pessoas não compartilham notícias, elas compartilham manchetes. A leitura de notícias foi completamente “tuiterizada”. Porque é uma guerra e o Facebook não põe o sumário das notícias, não é o suficiente para as pessoas saberem do que se trata. Não é nem um tuíte, porque as manchetes são mais curtas que tuítes. Elas estão compartilhando uma frase.

Gráfico mostra páginas políticas com maior número de curtidas e compartilhamentos no Brasil | Foto: Reprodução

Sul21: Em um texto falas que a grande imprensa também se “submete a estratégias discursivas” para alcançar compartilhamento em massa de matérias. Qual a responsabilidade destes veículos, teoricamente neutros, no debate que está no meio digital?

Pablo Ortellado: Eu acho que essa estrutura não tem um culpado, digamos assim. Acho que ela é difícil. Eu acho que um dos grandes problemas é que a gente tem muitos atores que não fazem verificação, que reproduzem informação que ou é falsa ou é especulativa porque não ligou, porque não verificou o documento, porque não fez o bê-a-bá do jornalismo. Uma parte é porque faz jornalismo de má-qualidade e tem outros que fazem isso de maneira deliberada, porque isso faz parte da guerra política em curso. Um outro fenômeno, que vários veículos da imprensa engajada fazem deliberadamente, mas os da imprensa que busca o equilíbrio também fazem, é [produzir] manchetes que agradem a cada um desses grupos. Então, por exemplo, um veículo que não é engajado, que faz um jornalismo mais convencional, ele produz manchetes – não estou falando do texto – que vão agradar um dos dois lados e o compartilhamento dessa matéria vai lá pra cima. Isso acontece muito porque é a maneira que funciona o consumo do jornalismo hoje.

Sul21: Então, tu dirias que os veículos estão submissos a isso?

Pablo Ortellado: Os veículos estão jogando o jogo do consumo da mídia num cenário polarizado. Isso não significa tomar um lado, até porque se você tomar muito abertamente um lado, você perde metade do mercado. Muitos veículos vão distribuindo manchetes que agradam um lado e outro e vão conseguindo manter o consumo. Eles são compartilhados pelos dois lados, mas são matérias diferentes que são compartilhadas pelos dois.

Sul21: Em um artigo recente, tu falas sobre a postura equivocada da grande imprensa na cobertura da morte do ministro do Supremo Tribunal Federal (STF), Teori Zavascki, ao não tratar seriamente boatos que se espalharam pelas redes e que pareciam expressar uma preocupação nacional. No texto, tu falas em “arrogância”. É isso mesmo ou a imprensa tradicional ainda não entendeu algo novo que se dá a partir das redes sociais?

Pablo Ortellado: Acho que as duas coisas. Ela é arrogante e ela ainda não entendeu. Acho que uma das tarefas da imprensa, não estou falando necessariamente da grande imprensa, mas da imprensa que faz verificação, pouco importa se ela é grande ou pequena, engajada ou com discurso de equilíbrio, é que ela precisa ser pautada pelos boatos. O que acontece é que o nível de aceitação de boatos e notícias falsas é muito elevado, ele é majoritário nesses grupos políticos. A gente fez pesquisa, por exemplo, “Lulinha é dono da Friboi”, tem um nível de aceitação que entre 85% das pessoas no campo anti-petista acreditam nessa informação. Ela é flagrantemente falsa. Do mesmo modo que um número bastante elevado de pessoas acredita que Sérgio Moro é filiado ao PSDB, que também flagrantemente falsa. O que acontece quando uma informação dessas falsas vem e um jornalista recebe? Ele vai apurar, ver que aquilo é falso e não vai dar. Como tem outros veículos que vão difundir essa informação, as pessoas falam “tá vendo, é verdade, eu li aqui”, e o veículo jornalístico é tratado como vendido. As pessoas acham que os veículos escondem informações que só aparecem nesses campos polarizados. Por isso que eu acho que uma das tarefas hoje é ser pautado pelos boatos, para desmenti-los. Enquanto a imprensa não fizer isso, ela só perde credibilidade. Porque os boatos circulam com muita força e eles formam opinião política.

Gráfico produzido pelo Monitor mostra polarização durante votação da PEC 55 no Congresso: do lado verde, postagens em apoio ao projeto do governo Temer; no campo rosa, postagens contra medida | Foto: Monitor do Debate Político/Reprodução

Sul21: Google e Facebook anunciaram recentemente medidas para tentar combater a disseminação de notícias falsas nas redes. O Google banindo anúncios de sites ligados a elas, o Facebook ao mudar algoritmos na parte dos trending topics – que reúne os assuntos mais comentados na rede – e também com opção de denunciar posts. Qual a eficiência dessas medidas?

Pablo Ortellado: Acho difícil dizer porque as notas dos dois são muito genéricas. Não dá para saber exatamente como elas vão ser implementadas. Mas me parece que com essa polarização política todas as notícias vão ser bombardeadas. Você olha a polarização do campo, ela está tão beligerante que nada passa. Então, se uma notícia desagrada um campo, ele denuncia. Se você tiver que analisar, como eu falei, 3.500 notícias por dia, é impossível. Mesmo se você pensar que dessas 3.500 só 200 são muito lidas. Quem consegue fazer a verificação todos os dias de 200 matérias? É impossível fazer isso. Falo abstratamente porque não sei como vai ser implementado, mas te dou como certo que vai ter uma guerra de denúncias.

Sul21: Qual seria então a saída para ter um pouco de “paz” nesse meio das redes?

Pablo Ortellado: Não é apenas polarização, é que essa polarização de visões morais de mundo, onde não há espaço para diálogo. Ela não é só socialistas versus liberais, é muito mais do que isso. Ela é de pessoas que têm visões morais de mundo mais punitivistas e visões morais de mundo mais compreensivas. Uma considera as outras pessoas cruéis, desumanas, e a outra considera as outras pessoas condescendentes com o erro. Isso gera um processo de batalha entre os dois campos onde se demoniza o adversário e não existe espaço para diálogo. Isso não é um processo brasileiro, é mundial. As redes publicizaram fenômenos que a gente não podia ver, não podia medir. Hoje eu consigo falar o número de pessoas que estão envolvidas, consigo ver o grau de polarização.

Mas acho que esse processo de polarização é das pessoas engajadas. O Brasil não é polarizado. O Brasil tem 200 milhões de pessoas: eu tenho 10 milhões de pessoas razoavelmente polarizadas, depois tenho 2 milhões de pessoas radicalmente polarizadas. Quanto mais as pessoas se interessam por política, quanto mais elas participam de política, mais polarizadas elas estão. O Brasil é cheio de posições intermediárias, quanto menos elas participam, menor a polarização. Você abre sua timeline, porque hoje o Facebook é a segunda fonte de informação política dos brasileiros, perdendo só para a televisão, mas em poucos anos vai ser a primeira. Você não segue um veículo, pouca gente vê a Folha, o Estado, a Veja, [as pessoas] veem o Facebook e ele te dá um pouco de cada coisa, te dá um número de manchetes que corrobora o que você já pensa. Para não criar incômodo, porque quando cria incômodo você sai da ferramenta.

http://www.sul21.com.br/jornal/a-imprensa-precisa-ser-pautada-pelos-boatos-afirma-pablo-ortellado-pesquisador-que-monitora-noticias-politicas/

Jânio de Freitas: Brasil passa por um dos piores períodos de caos da sua história

:27

Os últimos dias proporcionaram um espetáculo que pode mudar rumos. Caso não seja interrompido o fluxo de equívocos e insensatez dos Poderes, o descontrole pode tomar conta. Este é o diagnóstico de Jânio de Freitas frente às últimas manifestações e a violenta reação das forças policiais. O articulista da Folha vê um Temer como joguete entre pressões, fraco e covarde diante de todos, nas mãos de um Meirelles ambicioso e ganancioso. Todos fora da racionalidade e do equilíbrio.

Para Janio, o país tornou-se um supermercado de interesses, com Congresso acatando medidas que desestabilizam mais ainda o país e as instituições. Criou-se uma usina de compensações, onde a irresponsabilidade prevalece. E o otimismo? Está longe de ser sentido, pressentido ou vivido. Qual é o futuro do Brasil?

por Janio de Freitas para Folha e GGN - Sociedade e Caos Socio-Econômico Brasileiro

​

Dentro e fora dos prédios, a Praça dos Três Poderes proporcionou, nas últimas 48 horas, razoável amostra do que se pode esperar daqui para a frente, se não for interrompido o acúmulo de equívocos, irresponsabilidades e insensatez que conduzem a mixórdia atual. No lado de fora, manifestantes e policiais perdiam-se em descontroles e fúrias. No de dentro era discutida, e por fim aprovada altas horas, a loucura de um aprisionamento dos governos por 20 anos, quatro mandatos presidenciais, em violenta camisa de força financeira.

Michel Temer é um joguete entre pressões, fraco e acovardado diante de todas, mas Henrique Meirelles extravasa uma pretensão sobre os tempos e os fatos vindouros que não cabe nos domínios da racionalidade e do equilíbrio. O Congresso propenso a segui-lo, feita já no Senado a primeira aprovação da camisa de força, é um supermercado de interesses. Se há compensação para aprovar seja o que for, e o Planalto e São Paulo são usinas de compensações, a irresponsabilidade prevalece.

Mas na praça de Brasília e nas ruas do Rio, simultaneamente, a sobrecarga de novos ônus para a população, com o desemprego efetivado e o esperado, a queda da "renda" familiar e demais apertos, traz uma resposta com raiz própria. Em 2013, os ataques ao Congresso e a ministérios foram extensões desordeiras, por falta de metas claras e de controle, das manifestações pacíficas. Os recentes ataques ao Congresso e a ministérios; no Rio, a invasão da Assembleia Legislativa e as tentativas de repeti-la, exprimem a indignação que não é mais satisfeita em protestos pacíficos: necessita da violência. É o que se vê, com diferentes graus, em muitas partes do país. A camisa de força vem aumentar essa outra força, vulcânica.

É coerente com o momento a divergência que se acirra entre Judiciário e Legislativo, a poder de equívocos e de insensatez. Com alta contribuição inflamatória. Portadora de um espírito de classe por tantos anos insuspeitado, a ministra Cármen Lúcia, presidente do Supremo, faz um diagnóstico temerário: "(...)busca-se mesmo criminalizar o agir do juízes brasileiros". É sua reação às discussões, no Câmara, do projeto de medidas contra a corrupção e, no Senado, contra o abuso de autoridade.

O primeiro dos dois nem nasceu na Câmara ou no Senado. Foi criado na Lava Jato. Com ajuda de igrejas evangélicas ativadas por procuradores, colheu as chamadas assinaturas populares. E afinal entregue ao Congresso com a exigência da Lava Jato de que fosse aprovado sem alteração alguma. Até o fim do governo Figueiredo, poderia sê-lo. Depois, não há mais como se admitir, por exemplo, a validação de provas colhidas ilegalmente pela "boa-fé" de procuradores e policiais. Como não há por que conceder mais privilégios, neste país que já paga tanto por eles.

Uma observação paralela: os juízes estão incluídos nos dois projetos só por necessário formalismo. Não os motivaram. Exceto Gilmar Mendes, não é preciso dizer por quê, e Sergio Moro, cujo arbítrio agrada aos ressentidos mal informados, mas, para os outros, suscita preocupação com a legalidade democrática.

São até poucas as manifestações hostis ao Judiciário. O que espera a ministra Cármen Lúcia da soberba com que seu tribunal recebe a publicação de que um processo, como o do senador Valdir Raupp, descansa ali há 18 anos? Não há uma satisfação a dar aos cidadãos? Ou, por outra, não há no Supremo um ministro com a humildade ao menos residual para dá-la? E não são poucos os casos assim.

Nenhum otimismo se justifica, pelo que se vê, ouve, sente.

http://jornalggn.com.br/noticia/o-pais-em-tempos-de-insensatez-por-janio-de-freitas

Crianças: algumas formas de influência da propaganda pela mídia

·         A criança de uma família com recursos pode até ter seus desejos atendidos, mas nunca ficará feliz

por THAIS PAIVA para Carta Escola - Sociedade e Influência da Propaganda em crianças

Elas participam das decisões de compra da família, passam, em média, 5 horas e 22 minutos diários em frente à televisão – tempo estimado pelo IBGE, em vários casos é superior ao despendido em período escolar no Brasil ou no convívio com os pais.  São elas que algumas vezes apresentam aos familiares novos produtos e os informam sobre o que está ou não na moda. Em outras palavras, as crianças são um importante e rentável alvo para os anúncios publicitários e outros tipos de comunicação tipo propaganda.

O fato pode ser constatado pela quantidade de personagens de desenhos e filmes infantojuvenis que estampam marcas de roupas, brinquedos, materiais escolares e produtos alimentícios. A mensagem dos comerciais é invariavelmente a mesma: as crianças mais felizes e populares são aquelas que possuem determinado item. E, claro, os pais, aqueles que presenteiam seus filhos com esses personagens.

Pauta constante nas casas e escolas, a discussão acerca da publicidade e do consumismo infantil ganhou novo fôlego em março de 2014 com a aprovação da Resolução nº 163 do Conselho Nacional dos Direitos da Criança e do Adolescente, o Conanda, órgão vinculado à Secretaria de Direitos Humanos da Presidência da República. O texto passou a classificar como abusivas todas as formas de publicidade dirigida às crianças e adolescentes.

Combinada ao artigo 37 do Código de Defesa do Consumidor, que prevê como abusiva e ilegal a publicidade que se aproveite da deficiência de julgamento e experiência da criança, a resolução tem força para proibir a veiculação desse tipo de propaganda. Segundo o documento, estão banidas quaisquer comunicações mercadológicas com intenção de persuadir esse público ao consumo, utilizando-se, entre outros, de uso de linguagem infantil, efeitos especiais, excesso de cores, trilhas sonoras de músicas infantis ou cantadas por vozes de criança e participação de celebridades e personagens com apelo ao público infantil.

A resolução, porém, não está sendo respeitada pela Associação Brasileira de Anunciantes (ABA), a Associação Brasileira de Agências de Publicidade (Abap) e outras entidades ligadas ao ramo publicitário, que declararam que “reconhecem o Poder Legislativo, exercido pelo Congresso Nacional, como o único foro com legitimidade constitucional para legislar sobre publicidade comercial” e que “a autorregulamentação exercida pelo Conselho Nacional de Autorregulamentação Publicitária (Conar) é o melhor e mais eficiente caminho para o controle de práticas abusivas em matéria de publicidade comercial”.

“A resolução do Conanda não é lei e não pode infringir a Constituição Federal, por isso, entendemos que não tem aplicação legal”, diz Paulo Gomes de Oliveira Filho, assessor jurídico da Abap. “A resolução estabelece que pelo simples fato de ser direcionada ao público infantil já é uma propaganda abusiva, não importa que o conteúdo não o seja, o que é um absurdo.” Para o advogado, a publicidade é um ponto infinitamente pequeno dentro da orientação da criança. “Não dá para colocar a propaganda como a caixa de Pandora, responsável por todos males do mundo, pela obesidade infantil, por exemplo. São os pais que sabem se devem ou não levar o filho ao fast-food e se ele pode comer um ou dois sanduíches”, diz.

Para Diego Medeiros, defensor público do estado de São Paulo e representante da Associação Brasileira de Magistrados, Promotores de Justiça e Defensores Públicos da Infância e da Juventude no Conanda, a Resolução nº 163 soma esforços ao Código de Defesa do Consumidor e o Estatuto da Criança e do Adolescente (ECA) para maior compromisso e responsabilidade da sociedade em relação ao tema. “Os operadores de direito devem ficar atentos para que a aplicação harmônica desses três instrumentos normativos seja pauta no cenário político brasileiro. A resolução traz respaldos e princípios definidos dentro do ECA e deve repercutir de forma administrativa ou até mesmo judicial, no sentido de fazer os publicitários se responsabilizarem por condutas consideradas abusivas”, diz.

A aprovação do documento foi festejada pelo Instituto Alana, organização sem fins lucrativos de assistência social, educacional e cultural para crianças, que vem lutando a favor da proibição desde 2006. “A criança não tem desenvolvimento cognitivo para compreender a intenção persuasiva das mensagens publicitárias, o que é real e o que não é. Logo, não existe relação de igualdade entre anunciantes e público infantil.

Com a proibição, elas serão poupadas desse apelo consumista, dessa inversão de valores onde para ser alguém na vida ela precisa ter tal coisa”, diz Isabella Henriques, diretora do instituto. A responsabilidade de cuidado das crianças, defende Isabella, não é exclusivamente da família, mas também da sociedade e do Estado. “Os pais têm sua responsabilidade, sem dúvida, mas eles não têm como lutar contra essa avalanche de anúncios publicitários sozinhos, que entram em casa por diversos veículos de comunicação e instituições. Cabe ao poder público fazer uma regulação e às empresas respeitar essas normas”, aponta.

Em resposta à postura das empresas, o Instituto Alana encaminhou em maio uma denúncia à Secretaria Nacional do Consumidor do Ministério da Justiça. Segundo nota da organização, as campanhas publicitárias continuam falando diretamente com as crianças. Boa parte das trilhas sonoras, linguagem e personagens utilizados ainda têm conotação voltada diretamente ao público infantil. A Senacon comprometeu-se em analisar o caso.

Infância e a exposição ao consumo

Ao contrário do que alegam as entidades publicitárias, a propaganda tem um impacto direto e nocivo na vida e desenvolvimento dos pequenos. É o que retrata o documentário Criança, a Alma do Negócio (2008), dirigido por Estela Renner (de Muito Além do Peso). Sob um olhar crítico, o filme revela como as marcas manipulam o desejo e a fantasia infantis, a fim de transformá-los em consumidores mirins. Em uma das cenas, a psicóloga Roberta Carneiro mostra para um grupo de crianças um cartão com a imagem de um avestruz. Nenhuma criança consegue dizer o nome do animal. Mas o cenário é bastante diferente quando os cartões trazem os logotipos de empresas de telefonia. As respostas são instantâneas, estão na ponta da língua.

Para a psicóloga norte-americana Susan Linn, diretora da Campanha por Uma Infância Sem Comerciais (CCFC) e autora do livro Crianças do Consumo: A infância roubada, a publicidade e o marketing podem ser apontados como um fator constitutivo dos problemas que as crianças enfrentam hoje. “Não são a única causa, é importante destacar. Mas são um fator da obesidade infantil, dos distúrbios alimentares, da sexualização precoce das meninas, da violência juvenil, do estresse familiar e um fator importantíssimo na aquisição de valores materialistas, a falsa noção de que marcas ou as coisas que compramos nos farão felizes”, disse durante o II Fórum Internacional Criança e Consumo, promovido pelo Instituto Alana.

Além disso, a publicidade dirigida ao público infantil vale-se da falta de autonomia e maturidade da criança para vender seus produtos, dizem os especialistas. “O adulto tem capacidade de escolher, de discernir se aquela propaganda é fantasiosa ou real. A criança, não. Quando uma propaganda diz que sem aquele produto ela não será feliz, para ela aquela mensagem traduz um fato”, diz Júlio Pompeu, professor de Ética do Centro de Ciências Jurídicas e Econômicas da Universidade Federal do Espírito Santo. Essa diferença entre realidade e ficção só é construída mais tarde. “Basta ver uma criança brincando com uma caixa de papelão como se fosse um carrinho. Se você chuta a caixa, ela chora não porque você chutou o papelão, mas porque chutou o carrinho”, diz.

Pompeu ressalta ainda que a publicidade infantil não está circunscrita à propaganda de brinquedos e outros itens do universo da criança. “Na família, muitas vezes quem fica mais tempo em casa vendo tevê são as crianças. Os anunciantes sabem que é com elas que precisam conversar. Então colocam na propaganda de celular uma criança falando para elas se identificarem, usam a criança para atingir o adulto.” A ideologia consumista presente na publicidade estimula também a precocidade, tratando as crianças como “miniadultos”, pois quanto mais cedo se tornarem consumidores, melhor. “Erotiza-se a criança, principalmente as meninas. Há um discurso machista muito presente que qualifica a mulher quanto à sua beleza. A menina legal é a princesa. Aquela que é bonita e não a que é competente”, diz o professor.

A promessa de felicidade  impacta não apenas o indivíduo, mas a sociedade como um todo. Segundo Isabella, a criança de uma família com recursos pode até ter seus desejos atendidos, mas nunca ficará feliz. “O mercado não quer o cliente satisfeito, e sim querendo sempre mais”, diz. Por outro lado, a criança que não tem tantas condições vai continuar nutrindo o desejo da posse, se sentindo inferior aos demais. “Isso pode influir em uma passagem para o campo da violência. Pesquisas já mostram que um dos fatores que levam crianças e adolescentes a se envolverem em roubos, furtos ou tráfico de drogas é o desejo de ter produtos que possam levá-los a ter status social”, aponta Isabella.

A distinção entre os gêneros masculino e feminino, é outro ponto exacerbado pela publicidade, diz Amana Mattos, professora de Psicologia da Universidade do Estado do Rio de Janeiro e pesquisadora na área de Infância, Juventude e Gênero. “Hoje você encontra fralda descartável para meninos e para meninas, pois assim se criam necessidades específicas, novos nichos de consumo. Se antes você comprava uma bola para ser compartilhada entre um casal de filhos, hoje você tem de comprar duas, porque tem bola de menino e de menina. Isso também acontece em relação às idades: criam-se subdivisões, fases, dentro da infância e com isso novas possibilidades de venda”, conta.

Entretanto, Amana ressalta que a proibição da publicidade dirigida ao público infantojuvenil, por si só, não resolve o problema. “A questão central é: que valores estão sendo passados para as crianças? Proibir não resolve o problema que é o consumo naturalizado em nossa sociedade”, diz. Para a professora, é papel da escola e dos pais discutirem sobre a questão. “É importante construir uma capacidade crítica nas crianças e adolescentes. Mostrar como a publicidade cria vontades, necessidades inventadas, totalmente desconectadas com o nosso cotidiano.”

 http://www.cartaeducacao.com.br/reportagens/fabricando-consumidores/