Aconteça o que acontecer, se inicia uma nova etapa nos
EUA em que a população, e muito em particular as classes populares,
estão fartas das guerras e intervenções do governo norte-americano para
defender o que Martin Luther King chamava o “rol imperial” da Corporate
Class, que está perdendo muito rapidamente seu apoio popular. Por Vicenç
Navarro
Vicenç Navarro*
Para entender o que está acontecendo na
Síria temos que entender o que está acontecendo nos EUA, o que não é
fácil na Espanha devido à insuficiente e/ou parcial cobertura por parte
dos meios de informação espanhóis (com algumas exceções) da realidade
daquele país. Hoje os EUA estão vivendo um momento de grandes conflitos
cuja resolução marcará o país por muitos anos. Por um lado, estamos
vendo a aplicação de algumas políticas de cortes de gasto público sem
precedentes, cortes que estão se justificando pela suposta necessidade
de reduzir o que se considera um excessivo nível de déficit público. A
fim de alcançar a diminuição desse déficit, estão cortando de uma
maneira radical serviços do escassamente financiado Estado de Bem-estar
estadunidense, afetando especialmente os serviços e transferências
públicas às populações mais vulneráveis, tais como o programa Food
Stamps (vale alimentos) que os Estados provém em bases discricionais e
assistenciais à população pobre que não tem fundos para comprar
alimentos e que o próprio governo federal (seu Departamento de
Agricultura) define como “food insecure”, que quer dizer, como afirma em
linguagem mais acessível o The New York Times, “pessoas que têm fome”
(“On the Edge of Poverty; at the Center of a Debate” 05.09.13. p. A3), e
que são 49 milhões de cidadãos e residentes estadunidenses que
representam nada menos que 16,4% da população dos EUA (ver o relatório
Food Insecurity Survey. Department of Agriculture. US Federal
Government. 2012).
Por outro lado, o Presidente Obama está
pedindo a aprovação do Congresso dos EUA para levar a cabo um ato de
intervenção militar contra o governo da Síria, aduzindo que dito governo
cometeu um ato (a utilização de armas químicas em um conflito armado)
que deveria ser penalizado. Não sancioná-lo implicaria - segundo o
Presidente Obama - uma perda de credibilidade, não apenas dos EUA, mas
da comunidade internacional, pois tanto o governo dos EUA como a
comunidade internacional haviam se comprometido em vários tratados
internacionais a não autorizar tais armas nas frentes de batalha. Na
recente reunião do G-20, o Presidente Obama afirmou que “gasear gente
inocente com armas químicas, inclusive contra crianças, é algo que nós
não fazemos e que não devemos permitir” (Financial Times, 7 de setembro
de 2013, p. 4)
Que credibilidade têm os argumentos pró-bombardeio?
Tais
argumentos aduzidos pela Administração Obama, entretanto, têm escassa
credibilidade. Na verdade, o governo federal dos EUA foi um dos governos
que utilizou com mais frequência armamento químico (e biológico) nas
frentes de batalha. O caso mais notório foi a utilização, por parte das
Forças Armadas dos EUA no Vietnã, Laos e Camboja, de 45 milhões de
litros do Agente Laranja (uma dioxina altamente tóxica), afetando mais
de meio milhão de pessoas (matando-as ou ferindo-as e deformando-as)
entre as populações bombardeadas no Vietnã, Camboja e Laos. Ainda hoje, e
como sequela daqueles bombardeios, existe um grande número de
nascimentos de crianças com enormes deformidades entre as populações
daqueles países expostas a tal arma química, que continua no solo de
mais de quatro milhões de acres desses territórios.
O governo
federal dos EUA utilizou também, além de armas químicas, armas
bacteriológicas (também proibidas nos tratados internacionais) contra
vários países na América Latina (incluindo Cuba, causa da epidemia de
dengue em 1981, que matou 188 pessoas, incluindo 88 crianças). E
inclusive, mais recentemente, o caso mais notório de utilização massiva
de armas químicas foi o que levou a cabo o governo iraquiano (liderado
então por Saddam Hussein) contra o Irã, utilização com pleno
conhecimento e apoio do governo federal dos EUA, que apoiava ao ditador
iraquiano naquele conflito (ver Jeffrey St. Clair “Germ War: The U.S.
Record”, CounterPunch. 03.09.13). E o mesmo governo federal dos EUA tem,
entre seus aliados, alguns dos maiores violadores de direitos humanos
hoje no mundo, tais como a Arábia Saudita, que tem um enorme arsenal de
armas químicas que, segundo várias cadeias de informação, foram
fornecidas aos extremistas islâmicos, na oposição ao ditador sírio (ver
Eric Draitser “Debunking Obama’s Chemical Weapons Case Against the
Syrian Government” CounterPunch Sept.02, 2013), os quais possuem esse
tipo de armas como indicou também Carla del Ponte, membro da Comissão
Internacional de Investigação das Nações Unidas para investigar casos
anteriores de utilização de armas químicas na Síria, que afirmou que
existiu a posse e utilização de tais armas no passado pelos rebeldes
(ver David Lindorff “While House Document Proving Syria’s Guilt does not
pass Small text” CounterPunch, Sep.3, 2013). Na verdade, ditas armas
foram utilizadas pelos dois lados do conflito na Síria.
Nem
precisa dizer que a utilização de tais armas deve ser denunciada e
condenada, sem ser seletivos e discriminatórios em tal denúncia, como é o
caso notório de Bernard Henri Levi, o filósofo francês que adquiriu
grande notoriedade por seu oportunismo e seletiva denúncia da utilização
dessas armas, sem nunca haver feito a denúncia de sua utilização por
parte dos estados estadunidense ou europeus, incluindo o estado francês
(tal como afirma Diana Johnstone em seu artigo “France’s Philosopher
Bombardier: No War for Bernard Henri Levi”, Counter Punch, Sept. 3.
2013).
Por que agora e não antes?
Que tem que penalizar
a utilização desse armamento em qualquer parte do mundo e por qualquer
estado é um ponto sobre o qual existe bastante acordo internacional.
Mas, por que agora e não antes? E por que os EUA e não outros países? E,
por que não fazê-lo através de outros meios não militares ou inclusive,
em caso de que fossem militares por que o governo federal dos EUA e não
outros? Para responder essas perguntas, tem que entender, como disse
antes, a situação dos EUA e dos momentos históricos que este país está
vivendo, o que raramente se faz nos meios de comunicação. Vejamos os
dados.
Hoje os EUA estão em um momento de profunda crise, tendo
acentuado ainda mais a deslegitimação do establishment financeiro,
econômico, e político daquele país a partir do período de imposição de
medidas sumamente impopulares sem nenhum mandato popular. A enorme
influência do establishment financeiro e econômico (o que nos EUA se
chama Corporate Class) na vida política e midiática do país e o impacto
sumamente impopular das políticas públicas realizadas pelas instituições
chamadas representativas criaram um repúdio generalizado à esses
establishments. Hoje, desde a Seguridade Social (o sistema de pensões
públicas) até os serviços públicos do Estado do Bem-estar estão em
perigo. Nunca antes o Estado do Bem-estar estadunidense havia estado tão
ameaçado como agora (uma situação que também ocorre na União Europeia e
que alcança dimensões extremas na Espanha). Os cortes nas áreas sociais
são enormes e, tal como indiquei anteriormente, o Congresso acaba de
aprovar um corte de 40 bilhões de dólares ao programa Food Stamps, que
alimenta quase uma de cada três crianças nos EUA (20 milhões de crianças
assistidas). Esses cortes vão acompanhados de intervenções públicas que
beneficiam enormemente a Corporate Class e as rendas superiores do
país, tendo alcançado níveis de desigualdade sem precedentes desde
princípios do século XX, no início da Grande Depressão. Hoje, uma pessoa
do decil superior de renda nos EUA vive quinze anos a mais que uma
pessoa do decil inferior (na Espanha são dez anos e na média da União
Europeia dos Quinze são sete anos).
A Corporate Class e seu complexo militar industrial
Um
eixo central da Corporate Class, que é enormemente poderoso (tal como
já alertou em seu dia o General Eisenhower, mais tarde Presidente do
país), é o complexo militar industrial. A voz mais crítica desse
complexo foi Martin Luther King, que o havia denunciado como o grande
defensor da Corporate Class dos EUA e que, para realizar sua missão,
consumia enormes recursos a custa de empobrecer o escassamente
financiado estado de bem-estar do país. Consumiu 20% do orçamento
federal (718 bilhões de dólares), dos quais 159 bilhões foram gastos nas
guerras do Iraque e Afeganistão (esta cifra não inclui os benefícios
sociais dos veteranos das guerras e outros serviços militares, cifra que
alcança outros 127 bilhões). O governo federal dos EUA gasta mais em
suas Forças Armadas que a soma em gastos militares dos 13 países que lhe
seguem depois, por nível de gasto militar. É um investimento enorme,
que se deve ao poder da indústria armamentista. Mais de 350 bilhões de
dólares foram a contratos por equipamento e manutenção de material
militar consumido no Iraque e no Afeganistão (estes dados procedem de
Brad Plumer, “America’s staggering Defense Budget in Charts”, The
Washingto n Post January 7, 2013). É um gasto público enorme que
configura a economia dos EUA e grande parte de suas políticas públicas.
Na verdade (segundo os cálculos de Dean Baker e David Rosnick, do Center
for Economic and Policy Research de Washington), mais de 26% do déficit
público do estado federal se deve ao gasto nas intervenções militares
do Afeganistão e Iraque, assim como o pagamento de outras intervenções
que estiveram acontecendo a uma frequência de um conflito a cada três
anos nos últimos trinta anos.
E esse grande poder deriva de sua
função que é a de defender global e mundialmente os interesses
primordiais da Corporate Class daquele país. Todo esse gasto público se
realiza as custas de um enorme sacrifício do bem-estar das próprias
classes populares dos EUA (como denunciou Martin Luther King, tal como
indico em meu artigo “Lo que no se dijo sobre Martin Luther King”,
Público, 3 de setembro de 2013). Não existe plena consciência fora dos
EUA de que as classes populares deste país são as primeiras vítimas de
tal “sistema imperial”, tal e como o definiu Martin Luther King. Hoje,
ao mesmo tempo em que se estão reduzindo os fundos alimentares para a
população pobre, se estão fazendo preparativos militares que custarão
mais de 1 bilhão de dólares.
A enorme crise de legitimidade do sistema político estadunidense
O
enorme descrédito da Corporate Class, de suas instituições
representativas (a maioria de fundos que os políticos gastam em suas
campanhas, procedem de membros de tal classe social, situação legalizada
pela Corte Suprema dos EUA), acentuado pela grande crise atual, onde o
padrão de vida das famílias estadunidenses vem diminuindo nos últimos
trinta anos (e muito marcadamente nestes anos de crises), explica a
crescente insatisfação da população com as instituições políticas. Já
antes de que aparecesse a Síria no horizonte, o Stimson Center publicou,
em maio, uma pesquisa na qual se pedia a opinião dos cidadãos sobre sua
percepção e desejos sobre o gasto militar. A grande maioria dos
cidadãos queria uma redução radical do gasto militar muito mais
acentuada que qualquer proposta feita no Congresso ou pela Casa Branca.
Na verdade, já em resposta a este enfado generalizado e saturação de
guerras, a Administração Obama havia feito propostas (consideradas muito
insuficientes pela maioria da população) de baixar tal gasto, havendo-o
reduzido nos últimos anos.
O bombardeio da Síria, entretanto,
custará, segundo cálculos iniciais, mais de 1 bilhão de dólares (o qual
incrementou imediatamente, tal como informou o Boston Herald de 31
Agosto 2013), o valor das ações – que estavam baixando – das empresas
produtoras de material militar tais como General Dynamics, Boeing, BAE
Systems, Raytheon e muitas outras). Enquanto isso, como indiquei no
parágrafo anterior, o próprio governo federal está cortando fundos para
alimentar crianças que passam fome.
A chamada à intervenção militar na Síria
O
argumento utilizado pela Administração Obama para bombardear a Síria – a
penalização ao governo Asaad pelo emprego de armas químicas - carece,
como disse antes, de credibilidade, pois tais armas foram utilizadas
anteriormente no conflito sírio por ambas as partes, tal como documentou
a Comissão de Direitos Humanos das Nações Unidas em sua investigação da
situação na Síria assim como em muitos outros conflitos levados a cabo
pelos EUA (como no Vietnã), ou por seus aliados, como Israel em 2009, em
sua repressão da população palestina de Gaza (tal como denunciou a
Anistia Internacional e afirmou Chris Hedges, chefe do escritório do
Middle East do The New York Times (ver a entrevista em meu blog
www.vnavarro.org)), ou, como afirmei anteriormente, pelos aliados dos
EUA, como o então aliado Saddam Hussein em sua luta contra o Irã em
1988. Na verdade, a história dos EUA está cheia de casos de utilização
de armas biológicas e químicas, tanto por seu governo como por seus
aliados.
Qual é, então, o motivo real para iniciar tal bombardeio
da Síria? Há vários motivos, todos eles relacionados com a situação nos
EUA. A perda de legitimidade do establishment daquele país é enorme e
se encontra em uma situação muito defensiva, encurralada. Sente que tem
que fazer algo, tanto no interior como no exterior do país. O Oriente
Médio (de enorme importância estratégica para o establishment
estadunidense e europeu) está em uma situação vulcânica, na qual os EUA
está perdendo o controle. Hoje essa zona do mundo é um vulcão que está
explodindo.
Para aquele establishment dos EUA e europeu, Irã é o
centro do mal, que quer dizer que pode afetar mais negativamente seus
interesses. A aliança Síria-Irã, apoiada pela Rússia, representa uma
ameaça à hegemonia dos EUA naquela zona. E ultimamente pareceria que o
ditador Asaad, em sua luta contra os rebeldes, poderia prevalecer e
ganhar naquele conflito. Daí que se tente agora aproveitar o incidente
das armas químicas para atacar e debilitar tal governo. Esse é o
objetivo da intervenção: tentar recuperar a hegemonia que o governo
federal dos EUA (e da Europa) está perdendo, tanto no exterior como no
interior.
E uma das primeiras mobilizações contra essa recuperação do
domínio procede precisamente das classes populares dos EUA. Para o
Presidente Obama, tal decisão de bombardear a Síria significará um
enorme custo político. Como muito bem afirmou aquele que foi Ministro de
Trabalho do governo Clinton, Robert Reich (ver Robert Reich “Obama’s
Political Capital And the Slippery Stone of Syria”), tal intervenção,
que lhe cairia muito bem ao establishment estadunidense para desviar a
atenção do país ao exterior, (em um momento de grandes tensões dentro do
país), lhe debilitará enormemente, independentemente de que seja ou não
aprovada pelo Congresso dos EUA (uma instituição que só goza de 15% de
apoio popular, precisamente por perceber-se, por parte da população,
estar instrumentalizada pela Corporate America).
Refugiados sírios chegam à fronteira em Cilvegozu, no portão da fronteira com a Turquia.
Gregorio Borgia / AP
É provável que a
Câmara Baixa do Congresso (a menos afastada da população) vote contra
devido ao enorme enfado que a população tem mostrado à maioria de
congressistas em seus distritos. Tem sido precisamente as bases do
Partido Democrata (o movimento sindical, o movimento de direitos civis, o
movimento feminista e o ecológico progressista) as que vem se opondo
mais a tal bombardeio. E hoje, a mobilização popular contra tal
intervenção (que está bombardeando o Congresso com chamadas e mensagens
contra a intervenção militar) está generalizada. Mas o establishment
estadunidense está mobilizando-se através dos meios de informação para
que o Congresso autorize tal intervenção. Hoje, a população recebe
constantemente mensagens que a credibilidade do país está em jogo,
indicando que o repúdio se lerá como uma negação por parte do povo
estadunidense a continuar liderando as forças que representam a
democracia e a liberdade, uma mensagem que se repetiu continuamente para
defender ditaduras e regimes feudais (e que vão da Arábia Saudita e
Qatar à Honduras e antes Haiti) que estiveram oprimindo precisamente a
liberdade e a democracia.
Aconteça o que acontecer, se inicia uma
nova etapa nos EUA (inclusive em caso de que a Câmara Baixa apoiasse a
intervenção), em que a população, e muito em particular as classes
populares, estão fartas das guerras e intervenções do governo dos EUA
para defender o que Martin Luther King chamava o “rol imperial” da
Corporate Class, que está perdendo muito rapidamente seu apoio popular. E
esse é o ponto chave que marcará claramente uma mudança importante na
história dos EUA (e acho que também do mundo).
*Catedrático
de Políticas Públicas, Universidade Pompeu Fabra e Professor de Public
Policy na The Johns Hopkins University. Coluna “Pensamiento Crítico” no
jornal PÚBLICO, 10 de setembro de 2013
Tradução: Liborio Júnior
http://www.cartamaior.com.br/templates/materiaMostrar.cfm?materia_id=22690
