A Distribuição de Renda não Avança: Aumenta os Pobres no Mundo

Em 34 países, diferença entre ricos e pobres alcança maior nível em 30 anos, aponta OCDE

Os BRIC'S Brasil, China e Índia não integram a organização, conclui que tendência prejudica o crescimento econômico e apela para que governos invistam em distribuição de renda e acesso à educação para diminuir os miseráveis na Terra.

por Carta Capital  - Sociedade e Pobreza

Foto de Lip Jin Lee/Flickr

Nos 34 países integrantes da OCDE, 10% da população mais rica têm renda quase dez vezes maior que a dos 10% mais pobres

A desigualdade entre ricos e pobres alcançou seu maior nível em 30 anos, em uma série de países. Essa tendência tem prejudicado o crescimento econômico, segundo a Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE), que divulgou o novo relatório envolvendo seus 34 países-membros nesta terça-feira 9, em Berlim e Paris. "Hoje, os 10% da população mais rica da OCDE ganha 9,5 vezes a renda dos 10% mais pobres; em 1980 esta relação era de 7 para 1 e tem aumentado continuamente desde então", afirmou a entidade.
A OCDE integra países desenvolvidos e em desenvolvimento, incluindo membros da União Europeia, os Estados Unidos, Turquia, México e Japão. A China, o Brasil e a Índia não integram a organização.
Nas décadas anteriores à crise econômica mundial, a renda média das famílias cresceu em todos os países da OCDE cerca de 1,6% ao ano. "No entanto, em três quartos das famílias que estão entre as 10% mais ricas dos países da OCDE os rendimentos cresceram mais rapidamente do que os das 10% mais pobres, resultando num aumento da desigualdade de renda", aponta o relatório.

Diferenças menores nos países nórdicos

Durante os últimos anos pós-crise, a renda familiar média estagnou ou caiu na maioria dos Estados-membros da OCDE, afirma o estudo. A diferença entre ricos e pobres, que varia consideravelmente, é, em geral, menor na Europa continental e nos países nórdicos.
Porém a relação da renda média entre os 10% mais ricos e os 10% mais pobres é bem mais alta em outros Estados-membros, prossegue o relatório, "chegando a cerca de 10 para 1 na Itália, Japão, Coreia do Sul, Portugal e Reino Unido; 13 a 16 para 1 na Grécia, Israel, Turquia e Estados Unidos, e 27 a 30 para 1 no México e no Chile".
Na Alemanha, a distância entre ricos e pobres também vem aumentando desde meados dos anos 1980. Os 10% mais ricos do país ganhavam, então, cinco vezes mais do que os 10% mais pobres. Agora, os 10% mais ricos ganham sete vezes mais.

Desigualdade e distribuição de renda

O relatório argumenta que o aumento da desigualdade de renda afeta negativamente as economias dos países membros, tendo custado mais de 10 pontos percentuais do crescimento econômico no México e na Nova Zelândia. "Nos Estados Unidos, Reino Unido, Suécia, Finlândia e Noruega, a taxa de crescimento teria sido mais de um quinto maior, se as disparidades de renda não tivessem sido ampliadas", diz o estudo.
Ao mesmo tempo, de acordo com estimativas da OCDE, uma maior igualdade ajudou a aumentar o PIB per capita de Espanha, França e Irlanda, antes da crise econômica. O relatório pede que sejam adotados programas de combate à pobreza, assim como uma melhoria no acesso à educação de alta qualidade, formação profissional e saúde.
"O estudo também não encontrou evidências de que as políticas redistributivas, como impostos (sobre grandes fortunas, por exemplo) e benefícios sociais, prejudiquem o crescimento econômico, desde que essas políticas sejam bem planejadas, direcionadas e implementadas", afirmou a OCDE, no comunicado que acompanhou a divulgação do relatório.
"Nossa análise mostra que só podemos esperar crescimento forte e duradouro se fizemos algo para combater a grande e crescente desigualdade", argumentou o secretário-geral da OCDE, Anjo Gurria. "A luta contra a desigualdade deve estar no centro do debate político. Os países que crescerão serão aqueles que fazem tudo para que seus cidadãos tenham igualdade de oportunidades desde a infância."
http://www.redebrasilatual.com.br/economia/2014/12/diferenca-entre-ricos-e-pobres-alcanca-maior-nivel-em-30-anos-aponta-ocde-1704.html

Possibilidades e riscos da nova fase em que a conjuntura brasileira entrou: operação lava-jato x Petrobrás

Operação Lava Jato: para defender a Petrobras ou sacrificá-la?

Prisão de executivos das grandes empreiteiras expõe corruptores e revela urgência da Reforma Política. Mas seu sentido estará em disputa — e o destino da Petrobras mora no centro do furacão, assim como os dividendos do pré-sal para a população brasileira na educação.

 

por Antonio Martins - sociedade e economia

Executivos de grandes empresas chegam à Polícia Federal em Curitiba, para depor. Brasil finalmente punirá os corruptores?

Por que Arábia Saudita, aliada dos EUA, age para derrubar preços do combustível. Como isto afeta Petrobras, em meio à Operação Lava Jato, artigo baseado nos estudos de André Ghirardi.

As prisões de presidentes e executivos de grandes empreiteiras que prestam serviço à Petrobras, efetuadas em 14/11/2014 no âmbito da Operação Lava Jato, podem ter desdobramentos capazes de marcar, por meses ou anos, a vida brasileira. Pela primeira vez, foi exposta ao grande público a ação dos corruptores – sempre poupados pelo Judiciário e pela mídia, por razões tão fortes quanto sua potência financeira. Em breve, surgirão os elos entre grandes empresas e dezenas de políticos. O controle que o poder econômico exerce sobre o Parlamento ficará ainda mais escancarado.

Diante disso, emergirá por certo uma grande disputa de narrativas. Estará escancarada, para quem quiser enxergar, a necessidade imediata de uma Reforma Política – que, antes de tudo, proíba e puna severamente o financiamento, por corporações, dos partidos e campanhas eleitorais. Mas haverá, como no caso do “Mensalão”, a tentativa de sacrificar bodes expiatórios para, no fundo, preservar a promiscuidade entre o dinheiro e uma democracia cada vez mais esvaziada. A manobra consistirá em focar indivíduos (os deputados financiados pelas empreiteiras, que logo aparecerão) e fazer vistas grossas ao sistema político (que, no Brasil, praticamente obriga quem tiver pretensões de eleger-se a se associar a grandes grupos econômicos).

Na disputa de narrativas, um capítulo crucial envolverá a Petrobras. Maior empresa brasileira, responsável sozinha por cerca de 10% da arrecadação de impostos no Brasil, ela não poderia passar incólume, num sistema político em que a corrupção institucionalizada é a regra. Mas será grande a pressão para convertê-la em mais um bode expiatório. Estará em jogo a imensa riqueza petroleira do pré-sal. Ela tornou-se, nos últimos meses, especialmente cobiçada.

O breve ensaio de André Ghirardi, que Outras Palavras orgulha-se de publicar aqui, revela por quê. Decisões políticas, adotadas principalmente pela Arábia Saudita, estão sacudindo a produção e os preços internacionais do petróleo. Maiores exportadores mundiais e aliados históricos dos Estados Unidos no Oriente Médio, os sauditas estão forçando uma baixa dos preços do produto, que tem vastas consequências econômicas e políticas. A produção de muitas áreas petrolíferas pode tornar-se inviável, porque os custos de extração do combustível serão menores que os preços internacionais. Mais importante: países cujos Estados dependem da renda petroleira para equilibrar seus orçamentos correm o risco de desestabilização. É o caso típico do Irã e Venezuela.

O pré-sal brasileiro destaca-se, neste cenário, por dois aspectos. Suas reservas já conhecidas situam-se na casa das dezenas de bilhões de barris, podendo estar entre as maiores do mundo. Seu custo de produção é relativamente baixo. É uma faca de dois gumes. Tornaria a extração viável mesmo num contexto de preços internacionais reduzidos – mas poderia levar o Brasil a esgotar um recurso precioso no período em que ele está mais desvalorizado. Além disso, quem faria a exploração – se houver pressões para queimar a Petrobras no altar da Operação Lava Jato?

O texto de Ghirardi expõe, em detalhes, o novo cenário. Examiná-lo é essencial para compreender os contextos, possibilidades e riscos da nova fase em que a conjuntura brasileira entrou, desde ontem.

Blog Outras Palavras 

 ou

http://www.cartacapital.com.br/blogs/outras-palavras/operacao-lava-jato-para-defender-a-petrobras-ou-sacrifica-la-4692.html 

A carga tributária brasileira não é a “mais alta do mundo”, mas a 32ª entre 178 países

Um mito e algumas verdades sobre os tributos no Brasil

Debate questiona crença segundo a qual carga tributária brasileira é “altíssima”. Problema real é outro: ricos e poderosos pagam pouquíssimo; somos o país dos impostos injustos 

por Antonio Martins - Sociedade e distribuição de renda

 

“O contador e sua mulher”, de Marinus van Reymerswaele, 1539

Ao longo do processo eleitoral deste ano, um mito voltará a bloquear o debate sobre a construção de uma sociedade mais justa. Todas as vezes em que se lançar à mesa uma proposta de políticas públicas avançadas, demandando redistribuição de riquezas, algum “especialista” objetará: “não há recursos para isso no Orçamento; seria preciso elevar ainda mais a carga tributária”. A ideia será, então, esquecida, porque a sociedade brasileira está subjugada por um tabu: afirma-se que somos “o país com impostos mais altos do mundo”. Sustenta-se que criar novos tributos é oprimir a sociedade. Impede-se, deste modo, que avancemos para uma Reforma Tributária.
A partir das 10h desta sexta-feira (29/8), três conhecedores profundos do sistema de impostos no Brasil enfrentaram este mito, num debate transmitido por webTV. O auditor da Receita Federal Paulo Gil Introini, ex-presidente do sindicato nacional da categoria e os economista Jorge Mattoso e Evilásio Salvadorargumentaram, com base em muitos dados, que o problema da carga tributária brasileira não está em ser “a mais alta do mundo” (uma grossa mentira), mas em estar, seguramente, entre as mais injustas do planeta. Os grandes grupos econômicos e os mais ricos usam seu poder político para criar leis que os isentam de impostos — despejados sobre as costas dos assalariados e da classe média. A mídia comercial esconde esta realidade, para que nada mude. No debate, organizado em conjunto pela Campanha TTF Brasil e Fundação Perseu Abramo, emergiram alguns fatos muito relevantes, porém pouquíssimo conhecidos.

> A carga tributária brasileira não é a “mais alta do mundo”, mas a 32ª (entre 178 países). O cálculo é de um estudo comparativo da Fundação Heritage, um thinktank norte-americano conservador — mas com algum compromisso com a realidade.
> A carga tributária subiu consideravelmente, de fato, entre 1991 e 2011. Passou de 27% do PIB para 35,1%. Porém, a parte deste aumento de arrecadação foi consumido no pagamento de juros pelo Estado — quase sempre, para grandes grupos econômicos. A taxa Selic subiu para até 40% ao ano nas duas crises cambiais que o país viveu sob o governo FHC. O aumento do gasto social (de 11,24% do PIB para 15,24%, no período), que ocorreu de fato, a partir de 2002, consumiu apenas parte do aumento da receita.
> O poder econômico usa uma série de expedientes para livrar-se de impostos. O principal é a estrutura tributária brasileira. Ela foi cuidadosamente construída para basear-se em impostos indiretos (os que incidem sobre preços de produtos e serviços) e reduzir ao máximo os impostos diretos. Há duas vantagens, para as elites, nesta escolha. a)Impostos indiretos são, por natureza, regressivos. A alíquota de ICMS que um bilionário paga sobre um tubo de pasta de dentes, uma geladeira ou a conta de luz é idêntica à de um favelado; b) Além disso, assalariados e classe média consomem quase tudo o que ganham — por isso, pagam impostos indiretos sobre toda sua renda. Já os endinheirados entesouram a maior parte de seus rendimentos, fugindo dos tributos pagos pelo conjunto da sociedade.
> Esta primeira distorção cria um cenário quase surreal de injustiça tributária. Um estudo do IPEA  revela que quanto mais alto está o contribuinte, na pirâmide de concentração de renda, menos ele compromete, de sua renda, com impostos. Por exemplo: os 10% mais pobres contribuem para o Tesouro com 32% de seus rendimentos; enquanto isso, os 10% mais ricos, contribuem com apenas 21%…
> Basear a estrutura tributária em tributos indiretos é uma particularidade brasileira, que atende aos interesses dos mais ricos. Aqui os Impostos sobre a Renda respondem por apenas 13,26% da carga tributária. Nos países capitalistas mais desenvolvidos, membros da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE), os impostos diretos correspondem a 2/3 do total dos tributos.
> Além disso, e sempre em favor dos mais poderosos, o Brasil praticamente renuncia a arrecadar impostos sobre o patrimônio. Aqui, os tributos que incidem diretamente sobre a propriedade equivalem apenas a 1,31% do PIB. Este percentual chega a 10% no Canadá, 10,3% no Japão, 11,8% na Coreia do Sul e 12,5% nos Estados Unidos…
> Ainda mais privilegiados são setores específicos das elites. O Imposto Territorial Rural (ITR), que incide sobre a propriedade de terra, arrecada o equivalente a apenas 0,01% do PIB. A renúncia do Estado a receber tributos sobre os latifundiários provoca, todos os anos, perda de bilhões de reais — que poderiam assegurar, por exemplo, Saúde e Educação públicas de qualidade.
Nos últimos treze anos o Brasil viveu um processo real — embora ainda muito tímido — de redistribuição de renda. Entre 1991 e 2002, o Coeficiente de Gini caiu de 0,593 para 0,526, depois de décadas de elevação (segundo este cálculo, quanto mais alto o índice, que vai de 0 a 1, maior a desigualdade). Ainda é muito pouco: segundo cálculos do Banco Mundial, em 2013 o país era o 13º mais desigual do mundo. Para continuar reduzindo a desigualdade, uma Reforma Tributária é instrumento essencial. Não é por outro motivo que as elites insistem em manter este conservar este tema como tabu.

Blog Outras Palavras , ou

http://www.cartacapital.com.br/blogs/outras-palavras/um-mito-e-algumas-verdades-sobre-os-tributos-no-brasil-5576.html 

Brasil é destaque na redução da desigualdade salarial, diz OIT

 

 

Junto com a Argentina, País foi o que mais reduziu a desigualdade salarial no mundo na última década, de acordo com relatório da Organização Internacional do Trabalho (OIT), que compara os números de 130 países; mudanças nas distribuições dos salários e emprego assalariado contaram com 72% da redução da desigualdade brasileira.

Sociedade e distribuição de renda


O Brasil, ao lado da Argentina, foi o país que mais reduziu a desigualdade salarial no mundo nos últimos dez anos, aponta relatório divulgado pela Organização Internacional do Trabalho (OIT), o "Global Wage Report 2014/15 Wages and income inequality".
O documento compara números de 130 países.
No caso do Brasil, mudanças nas distribuições dos salários e emprego assalariado representaram 72% da redução da desigualdade. No relatório global, muitos países em desenvolvimento registraram queda na desigualdade.
Já no caso das economias mias desenvolvidas, a desigualdade aumentou devido à maior desigualdade salarial e perda de empregos.
Espanha e Estados Unidos foram os países campeões no aumento da desigualdade, 90% em razão da piora na distribuição salarial no caso da Espanha e 140% no caso dos EUA. O relatório também aponta desigualdade salarial de gênero em países como Brasil, Lituânia, Rússia, Eslovênia e Suécia, algo que, segundo a OIT, poderia ser revertido se não houvesse discriminação salarial em relação a mulheres.
http://www.brasil247.com/pt/247/brasil/162820/Brasil-%C3%A9-destaque-na-redu%C3%A7%C3%A3o-da-desigualdade-salarial-diz-OIT.htm

Encontro entre Dilma e grupo de teólogos, intelectuais católicos e evangélicos conversaram sobre o Brasil

Os ecumênicos fizeram eco à sociedade brasileira e pressionaram por todas as reformas que fazem parte das pautas dos movimentos sociais: agrária; urbana; tributária – tributando os mais ricos, atualmente folgados com impostos baixos ou com sonegações - proteção dos direitos dos trabalhadores, sempre ameaçados pelo neoliberalismo que voa como corvo sobre Brasília; reforma das comunicações, retirando poder das famílias que dominam a mídia no Brasil e entregando-a à maioria dos cidadãos; reforma da segurança, desmilitarizando a polícia que mata pobres e negros, retirando os sonhos da juventude; participação dos cidadãos no controle das políticas públicas, reforçando mais o envolvimento permanente nas lutas políticas mais do que a confiança cega na representação vazia de povo.

DOM ORVANDIL - sociedade e movimentos sociais

Outro documento que repercutiu me toca de perto. Trata-se de um grupo de teólogos e intelectuais orgânicos católicos romanos e evangélicos, profundamente envolvidos com o movimento social, escreveu uma carta e a entregou pessoalmente à Presidenta Dilma. Leonardo Boff, um dos importantes integrantes do grupo que, aliás, também integrou o primeiro que mencionei abaixo, disse que a Presidenta os recebeu bem, com alegria e demonstrativa de vontade de dialogar com a sociedade, com as bases e com os movimentos organizados. O mesmo Boff conta que não foram à Presidenta pedir nada para o grupo nem para as pessoas e projetos de nenhum delas. É verdade. Esses pensadores cristãos se diferenciam de outros que amam a aproximação das autoridades porque têm enorme interesse em dinheiro e em canais de rádio e de televisão. Esses gostam de pedir para eles mesmos, sempre alegando que o fazem em nome de Jesus. Claro, um Jesus que eles inventaram que odeia homossexuais, casamentos homoafetivos, pobres e comunistas, bem ao gosto do nazismo.
         O que os intelectuais e teólogos pediram à Presidenta? O que pediram e pelo que pressionaram, inclusive com críticas, tem relação com o que o primeiro grupo reivindicou e criticou. Pediram para "reforçar um modelo econômico mais social e popular", contra as privatizações dos serviços públicos. Pediram para atender à Constituição na realização de uma auditoria da dívida pública. O grupo reivindicou da Presidenta grandes projetos em favor da ecologia e dos interesses sociais. Os ecumênicos fizeram eco à sociedade brasileira e pressionaram por todas as reformas que fazem parte das pautas dos movimentos sociais: agrária; urbana; tributária – tributando os mais ricos, atualmente folgados com impostos baixos ou com sonegações - proteção dos direitos dos trabalhadores, sempre ameaçados pelo neoliberalismo que voa como corvo sobre Brasília; reforma das comunicações, retirando poder das famílias que dominam a mídia no Brasil e entregando-a à maioria dos cidadãos; reforma da segurança, desmilitarizando a polícia que mata pobres e negros, retirando os sonhos da juventude; participação dos cidadãos no controle das políticas públicas, reforçando mais o envolvimento permanente nas lutas políticas mais do que a confiança cega na representação vazia de povo.
        Frei Betto depôs ao sair da audiência com a Presidenta que teve a impressão de que ela não recebe críticas de seus assessores, que não a informam da realidade do País. Betto, com razão, dá a entender que é arriscado para o País a autoridade se ausentar do povo, das bases, como seu grupo gosta de dizer, e apenas ser vaidosamente elogiada pelos puxa sacos de plantão.
Vejo nos dois grupos, minha querida conterrânea (Dilma?), a união entre o conhecimento e o saber prático da luta por mudanças a favor do povo e do nosso ameaçado planeta. Isso alenta porque sinaliza uma educação real, para a vida e para a sociedade, ao contrário das bobagens que muitos fazem por esse Brasil adentro, domesticando a juventude para ser escrava e subserviente do mercado.
Mas no grupo dos teólogos católicos romanos e evangélicos vejo o conhecimento teológico a serviço da verdadeira e mais autêntica fé: a que gera o milagre da luta, da participação na luta de todos e não de apenas alguns arrogantes e santos do pau oco que apenas esperam o céu, sem nada fazer pela terra, esse planeta amado e tão desrespeitado pela ganância dos poderosos. Esses que creem assim não perdem tempo com orações heréticas de quem pede para Deus fazer o que é de nosso dever realizar pela luta e por amarmos o próximo, mesmo que tal sacrifício inclua a cruz.

          Temores com a guinada da Presidenta Dilma à direita, com entrega dos ovos de ouro aos cuidados das raposas, muito mais preocupadas com os lucros do que com as galinhas e os pintinhos brasileiros, levam intelectuais ativistas ao diálogo crítico com a mandatária reeleita. É preciso cuidar as armadilhas da divisão na luta.

              A semana passada marcou-se por imensas pressões e debates relativamente à formação da equipe de governo da Presidenta Dilma.

              De um lado o voo agourento dos corvos do golpe, que sobrevoaram, como sempre o fizeram, pelos telhados e porões do judiciário, da mídia, de setores do empresariado, da direita endinheirada e até de seguimentos da esquerda atrapalhada. De outro lado, dos megafones da esquerda, críticas se levantaram contra as escolhas de pessoas do mercado rentista, concentrador de riquezas e de renda para comandar a economia do País a partir de 2015, mas influenciando desde agora, cumprindo a agenda derrotada nas urnas.

Uma das gritas foi contra a madrinha da matança de indígenas, de posseiros e de militantes do MST, aliada de Ronaldo Caido, de Marconi Perillo, que ficou faceiro com sua indicação e de Lucia Vânia, a dona Kátia Abreu, logo ela, escolhida para chefiar o ministério da agricultura, que deveria mudar o nome para ministério dos ruralistas.
             A Presidenta Dilma viajou a Fortaleza para participar do congresso do PT. Lá defendeu a indicação dos neoliberais para o comando da economia, incluindo os ministérios da fazenda, do planejamento e do Banco Central. No seu discurso a Presidenta falou no diálogo necessário com os setores que detêm a economia do País e alertou para o movimento dos golpistas, eriçados para sujar a democracia.
             A mídia online neste início da semana anota as críticas da trotskista Luciana Genro, que afirma que no governo Dilma nada há de esquerda.
Em meio a esse tiroteio todo me confortei com os movimentos de dois grupos de intelectuais que enviaram documentos à Presidente. Esses grupos notabilizam-se por unir estudos teóricos, discurso e prática na luta por transformações profundas e não apenas penteados para "melhorar" a cabeleira desse sistema excludente e desumano do capitalismo periférico, amarrado a grupos atrasados e sabotadores do Brasil.
             No denominado grupo de intelectuais muitos militantes do partido da Presidenta alertaram temerosos para os riscos de ela ser engolida pelos que odeiam a inclusão dos pobres e a emancipação dos trabalhadores. A regressão do governo seria cruel traição à agenda que venceu nas eleições de outubro, no segundo turno, cuja militância jogou-se apaixonadamente às ruas no convencimento de que o discurso moralista da direita contra a corrupção é hipócrita e cortina de fumaça para o golpe, como aconteceu com Getúlio Vargas e João Goulart.
            O documento denuncia a crise polar refletida na escolha de nomes para o ministério do governo. Aponta, num dos polos, que a Presidenta "parece levar mais em conta as forças cujo representante derrotou do que dialogar com as forças que a elegeram". No outro, indica que "as propostas de governo foram anunciadas claramente na campanha presidencial e apontaram para a ampliação dos direitos dos trabalhadores e não para a regressão social. A sociedade civil não pode ser surpreendida depois das eleições e tem o direito de participar ativamente na definição dos rumos do governo que elegeu."
            A angústia é evidente. Os intelectuais e ativistas engajados no movimento social são proféticos em denunciar o risco de traição. Baseiam-se em fatos. O senhor Levy é reconhecidamente ligado aos bancos, que historicamente sangram nossa economia sem nenhuma participação na construção da justiça social. A senhora Kátia Abreu, como escrevi acima, é comprometida com a prática das mais agressivas à justiça e ao desenvolvimento nos campos, além de constantemente se manifestar com um discurso bolorento dos tempos da guerra fria, com a clara intenção de atiçar a divisão e a guerra civil, trocando União Soviética pelo vazio e torpe "bolivarianismo" e "cubanização", terminologia que em bocas tão sujas não passa de distorção e malversação da verdade, além de psicótica.
            O documento profeticamente suspeita da força e determinação da Presidenta em realmente ditar a linha política com reformas e inclusão entregando os ovos de ouro a quem comandará o galinheiro pensando muito mais em abrir suas portas às raposas do que cuidar das galinhas. O intelectual e ex-porta voz do Presidente Lula, André Singer, num artigo no último sábado na sua coluna na Folha, participa desta desconfiança: "teremos novo ciclo de juros altos, corte de gastos e contração, com possível desemprego e diminuição da renda dos trabalhadores. O gesto suscita, de imediato, duas perguntas. Será que desta vez a estranha conjuntura mundial voltará a soprar a favor e, em caso positivo, quando? Será que as classes beneficiadas pela evolução do lulismo terão paciência para o trabalho de Sísifo que ele parece propor à sociedade brasileira?"
           A bola fora foi por conta do Frei Betto, que ali mesmo na ante sala do gabinete da Presidência, quando encontrou o seu amigo de longa data, o senhor Robson Andrade, presidente da Confederação Nacional da Indústria, a quem brincando disse: "Robson, já tratamos com a Presidenta dos direitos dos trabalhadores. Agora é a sua vez de falar dos interesses dos patrões..."
A bola fora, talvez fruto inconsciente de uma fé com resquícios imperiais e de leituras avessas à realidade nacional, contraditórias com o apelo que ele mesmo defende de a Presidente dialogar com todos os setores, é de dizer que seu grupo defendera os interesses da classe trabalhadora e que o empresário defendesse os dos patrões.
            Muitos como Frei Betto não conseguem entender que é necessário chamar a todos nessa conjuntura à unidade nacional e não dividir trabalhadores para um lado e jogar o empresariado nos braços dos que rapinam nossa economia e que pisam nos nossos direitos. No lugar de Betto eu teria abraçado o empresário, contado a ele do debate com a Presidenta e da necessidade de ele também apoiar essa luta em favor dos avanços do Brasil para todos os brasileiros.
Penso que Frei Betto não apenas brincou, falou do que move a alma dos se acham superiores por pensarem-se donos da verdade e até de Cristo. Foi uma bola fora e divisionista.

Atlas do IDH: o Brasil é um exemplo!

A desigualdade entre as metrópoles diminuiu. Por causa dos programas sociais !

Alisson Matos, editor do Conversa Afiada -sociedade e qualidade de vida

Árvore do IDHM compara os anos 2000 e 2010 (Foto: Reprodução)

As regiões metropolitanas de posição mais baixa no Índice de Desenvolvimento Humano Municipal  foram as que mais cresceram entre os anos 2000 e 2010.

Com isso, o Brasil reduziu, em dez anos, pela metade, a desigualdade entre as regiões metropolitanas.

Entre São Paulo (SP) e Manaus (AM), respectivamente melhor e pior colocadas no IDHM, a porcentagem da desigualade caiu de 22,1% para 10,3%.

É o que aponta o relatório “Atlas do Desenvolvimento Humano nas Regiões Metropolitanas Brasileiras”,  que foi lançado nesta terça-feira (25) pelo Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento (Pnud), em parceria com o Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada (Ipea) e a Fundação João Pinheiro.

“O Atlas das Regiões Metropolitanas mostra como o Brasil está avançando. A ênfase da pesquisa é local e pode ajudar no desenvolvimento de políticas públicas”, afirmou Marcelo Neri,  Ministro da Secretaria de Assuntos Estratégicos da Presidência da República.

Segundo a analise, as disparidades entre as 16 regiões metropolitanas estudadas diminuíram e todas estão na faixa de alto desenvolvimento humano.

São Paulo (0,794), Distrito Federal e Entorno (0,792), Curitiba (0,783), Belo Horizonte (0,774) e Vitória (0,772) são as regiões que apresentaram os melhores resultados para o IDHM em 2010.

Embora a distância tenha diminuído e todas tenham melhorado, as regiões metropolitanas de mais baixo índice em 2000 são as mesmas dez anos depois: Manaus (0,720), Belém (0,729), Fortaleza (0,732), Natal (0,732) e Recife (0,734).

A diferença é que, em 2000, somente São Paulo tinha índice de desenvolvimento humano alto. Manaus tinha baixo e as outras regiões, médio. Agora, todas passaram a ter IDHM alto.

De acordo com o documento divulgado hoje (25), as políticas públicas do Governo brasileiro foi a principal causa dessa redução.

“Foram adotadas políticas anticíclicas eficientes, políticas públicas ativas de diminuição da desigualdade, de transferência de renda condicionada e de superação da pobreza e da pobreza extrema. O fato é que o Brasil de hoje ainda luta para superar um passivo histórico que é resultado de décadas de descaso com o desenvolvimento humano. Mas já é possível perceber melhoras significativas no cotidiano”, observa o texto.

O IDMH é composto de três variáveis: longevidade, renda e educação, que foi a que mais avançou.

O indicador é um número que varia entre 0 a 1: quanto mais próximo de 1, maior o desenvolvimento humano de um estado, município ou região metropolitana.

As regiões avaliadas foram Belém (PA), Belo Horizonte (MG), Cuiabá (MT), Curitiba (PR), Distrito Federal, Fortaleza (CE), Goiânia GO), Manaus (AM), Natal (RN), Porto Alegre (RS), Recife (PE), Rio de Janeiro (RJ), Salvador (BA), São Luís (MA), São Paulo (SP) e Vitória (ES).

O avanço na Educação

No ano 2000, os índices de maior diferença em Educação estavam entre as regiões metropolitanas de São Paulo (0,592) e a de Manaus (0,414). Passados dez anos, as maiores disparidades se encontram entre São Luís (0,737), que aparece à frente, e Manaus (0,636), ou seja a diferença diminuiu para 15,9% agora, já que antes era de 43%.

“Para além de evidenciar o fato de que o país ainda tem um caminho a percorrer na redução das desigualdades em suas cidades, a intenção do Atlas é justamente ajudar no estabelecimento de políticas inclusivas que tenham como fim a melhoria das condições de vida das pessoas”, disse o representante do Pnud no Brasil, Jorge Chediek.

Em relação ao IDHM Longevidade, o maior índice é o da região do Distrito Federal e entorno, com 0,857. O DF lidera também no IDHM Renda, com 0,826.

Em 2000, as Regiões Metropolitanas do Rio de Janeiro e de Porto Alegre apareciam entre as cinco com maior Índice de Desenvolvimento Humano. Em 2010, entraram em seus lugares o DF e a região metropolitana da Grande Vitória.

Brasil como exemplo

O levantamento ainda analisou 9.825 Unidades de Desenvolvimento Humano (UDHs), áreas menores que bairros nos territórios mais populosos e heterogêneos, mas iguais a municípios inteiros quando estes têm população insuficiente para desagregações estatísticas. Em casos de extremidade, na mesma região metropolitana há UDHs com renda domiciliar per capita mensal de quase R$ 7,9 mil, enquanto em outras  o valor não ultrapassa a R$ 170.

A esperança de vida ao nascer varia, em média, 12 anos dentro das RMs. Se consideradas todas as mais de 9 mil UDHs pesquisadas, das 16 RMs analisadas, o melhor dado corresponde a 82 anos, enquanto o mais baixo é de 67 anos. São 15 anos de diferença em termos de expectativa de vida ao nascer.

Na divulgação dos dados, Neri ressaltou que tanto a renda quanto o Produto Interno Bruto (PIB) subiram mais no Nordeste do que no resto do país, na última década.  “É verdade que as regiões com menor IDH (Índice de Desenvolvimento Humano) são as do Norte, do Nordeste, mas existe uma desigualdade dentro das regiões bastante grande. A boa notícia é que ela está em queda”, confirmou.

O relatório conclui que o Brasil é “um exemplo bem-sucedido” na redução de vulnerabilidades.
http://contrapontopig.blogspot.com.br/2014/11/contraponto-15438-atlas-do-idh-o-brasil.html

O que falta no Brasil são nacionalistas

por Marco Aurélio Mello - sociedade e poder

Do Facebook 25//11/2014"O que falta ao Brasil são nacionalistas." A frase saiu da boca de um libanês radicado aqui há mais de 60 anos. Confesso que fiquei assustado. Sempre tomei nacionalismo como palavrão, associado a regimes políticos fundamentados no ódio, no arbítrio e na exceção. Afinal, o nacionalismo serviu de base para o fascismo, para o nacional-socialismo alemão que desaguou no nazismo e que também fincou raízes aqui, com o integralismo.

O libanês, por sua vez, tomava como parâmetro pessoas que lutaram pela libertação de países próximos à realidade dele, e baseado ao certo em sua experiência de imigrante, forçado a deixar pequeno com a família seu país de origem, o Líbano. Sua história de vida permitiu que ele passasse a admirar em particular dois nomes: Gamal Abdel Nasser (15/01/1918 - 28/09/1970), primeiro-ministro do Egito e responsável pelo fim da dominação Franco-Britânica e o indiano Mahatma Gandhi (02/10/1869 - 30/01/1948), o maior líder revolucionário pacifista da história da humanidade, depois de Jesus Cristo.

Portanto, o conceito de nacionalismo forjado por meu interlocutor ía muito além das minhas amarras históricas limitadas pelos livros. Conceito que virou pergunta, depois que li o artigo do empresário e economista Ricardo Semler na Folha de São Paulo, na semana passada. Um texto que captura um "espírito do tempo" e propõe um novo paradigma logo no título, que vem a ser sua tese central: Nunca se roubou tão pouco no Brasil. Seria Semler um desses nacionalistas em falta no Brasil, aos quais se referia o libanês?

Afinal, o artigo partira de alguém cuja ficha de filiação partidária leva rubrica de nada mais, nada menos, do que a cúpula do tucanato, partido de oposição ao Governo de turno e que levou a guerra pelo poder às últimas consequências nas eleições deste ano. Ao se posicionar em favor da Petrobras, alvo de um "escândalo sem precedentes", muitos consideraram Semler como mais um desertor. Se é assim, que o empresário serre suas fileiras ao lado de outros traidores, como Luiz Carlos Bresser-Pereira, Luiz Carlos Mendonça de Barros, Ives Grandra Martins e Claudio Lembo.

A menção ao "quarteto dissonante" é necessária. Todos eles levantaram suas vozes contra o golpismo midiático, sempre pela legalidade, pedra de toque de qualquer Estado dito republicano, pelo combate às profundas desigualdades sociais, fundamental para a consolidação de democracias modernas, e também por transcenderem o debate superficial imposto pela mídia: se neoliberalismo ou "bolivarianismo".

Aliás, minha ignorância não permitia alcançar que o termo bolivarianismo também tem raízes no nacionalismo, sentimento que emerge de quando em quando, sempre associado a mudanças, seja de modelo econômico, político ou mesmo social. Se foi assim na Europa pós-medieval quando da ascensão da burguesia, não foi diferente nas lutas de libertação da América Latina, nos tempos das colônias de exploração, com Bolívar, nem na África de Mandela, nem na Índia de Gandhi, nem no Oriente Médio de Nasser...

O nacionalismo a que se refere nosso amigo libanês ali de cima certamente tem a ver com identidade nacional. Esta mesma identidade que os sulistas rejeitam, quando manifestam publicamente o desejo de que nordestinos e nortistas devam ser queimados vivos no fogo do inferno.

Para voltar ao tal quarteto e recuperar nossa memória de tão curto prazo, Bresser-Pereira foi fundador do PSDB, ex-ministro do governo de Fernando Henrique Cardoso que, com coragem, anunciou em setembro último seu voto em Dilma, para espanto de seus pares. Seus critérios de escolha?

Fundamentalmente dois: "quanto o candidato está comprometido com os interesses dos pobres, e quão capaz será ele e os partidos políticos que o apoiam de atender a esses interesses, promovendo o desenvolvimento econômico e a diminuição da desigualdade."

Outro a assombrar o ninho tucano, também em setembro, foi Luiz Carlos Mendonça de Barros. Ele teve a petulância de escrever na Folha de São Paulo às vésperas do pleito que a ideia de associar o Brasil à Argentina e à Venezuela era uma grande bobagem. "A recessão que estamos vivendo é fruto de um ajuste natural e benéfico de nossa economia." O texto desmontou a tese em construção pela mídia de que o Brasil passava por uma "venezualização" ou "argentinização". No primeiro caso, pelo suposto abuso do controle do Estado sobre a sociedade e, no segundo, pela briga de Cristina Kirchner com os credores internacionais quando do anúncio da reestruturação da dívida do país vizinho.

Já Cláudio Lembo, filiado ao PSD, e ex-governador de São Paulo, é aquele que no poder cunhou a célebre expressão “elite branca”, para nomear os "pobres paulistas" tão cheios de ira. Pobres paulistas... Ira... Captou? Disse Lembo à época: “Temos uma burguesia má, uma minoria branca perversa”. Hoje, ele acusa o tucanato de não estar a serviço do Brasil. “Eles estão mais preocupados em servir a interesses de grandes grupos econômicos do que com a manutenção de programas sociais”. Mais recentemente Lembo chamou os legalistas de plantão para por um basta na mais recente tentativa de golpe que se forja, via STF.

Outra manifestação de civilidade republicana relativamente recente veio de Ives Gandra Martins, um advogado e professor especializado em "planejamento tributário". Traduzindo: sonegação fiscal legalizada. Técnica de encontrar brechas na lei para grande grupos econômicos arrecadarem menos.

Afinal, é sempre bom lembrar, quem paga muito imposto ou é pobre, ou de classe média, classe média que se inspira nos ricos das novelas, aceita doses cavalares de telejornais sanguinolentos e consome intervalos comercias cheios de glamour. Quanto tempo gasto diante da TV...

Gandra teve a insensatez de, no ano passado, acusar o STF de condenar José Dirceu sem provas, para desespero de seus iguais, na mídia e fora dela. Segundo ele, um dos alicerces do direito, o de que a dúvida é sempre em favor do réu, foi simplesmente jogado no lixo. O jurista foi duro ao criticar a adoção de uma teoria que não é aplicada nem mesmo em seu país de origem, a Alemanha: a do domínio do fato, que isenta a Justiça da necessidade de se produzir prova de materialidade antes de se condenar qualquer réu.

Portanto, pelo menos pela pequena amostra acima, acho que não faltam nacionalistas no Brasil. Eles estão bem vivos e abrem boas possibilidades de diálogo, à direita ou à esquerda do espectro político-ideológico. São homens que podem enxergar a floresta em vez da árvore e que pensam o país como nação, como um todo integrado, muito além do individualismo egoísta e preconceituoso da grande maioria. E promovem um debate de nível mais elevado ao buscar responder à seguinte questão: o que queremos para o futuro do nosso país, dependência ou soberania?
 

Marco Aurélio Mello.

Jornalista na empresa Mello e Moreira de Mello Ltda.Atual: Mello e Moreira de Mello e Rede Record

http://contrapontopig.blogspot.com.br/2014/11/15441-o-que-falta-ao-brasil-sao.html